УИД 31RS0016-01-2025-001863-15
Дело № 2-2188/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО СР, государственный регистрационный номер №
Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 137303,35 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1350 руб., неустойку с 25.07.2024 по 03.02.2025 в размере 1% в размере 142045,44 руб., с указанием, что такое взыскание производится с 04.02.2025 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате убытков, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания: представитель истца извещен путем направления, как почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, истец - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие их представителя. Возражения предоставила в письменном виде, согласно которых возражала против удовлетворения иска. Полагала, что стороной истца не доказан факт несения убытков, не предоставлено ни чеков, ни квитанций с СТОА о произведенном ремонте. С учетом проводимых осмотров и экспертиз у финуполномоченного сумма восстановительных работ определялась. Заказ-наряд, предоставленный истцом ООО «УЛЕЙ» не является надлежащим доказательством несения убытков, он носит вероятностный характер, а не конкретные работы, которые производятся при ремонте. Более того, по закону об «ОСАГО», если обращается истец, доказательством суммы восстановительного ремонта является лишь экспертиза. Заявляя убытки, истец рассчитывает неустойки и иные штрафные санкции по Закону Об ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Никаких убедительных и допустимых доказательств стороной истца не предоставлено в обоснование иска.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО СР р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 13)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика, договор ОСАГО ХХХ №.
Виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО СР, р.з. №.
02.07.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.
В извещении о ДТП оба водителя признали обоюдную вину.
08.07.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт №.
23.07.2024 ответчик перечислил истцу 36706,85 руб., из которых: страховое возмещение по ОСАГО – 35356,85 руб. (50% от полной стоимости), расходы на оплату услуг нотариуса – 1350 (50 %), что подтверждается платёжными поручениями.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 52405 рублей, без учета износа – 73219 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
16.08.2024 доплачено страховое возмещение в размере 1252,80 руб., что подтверждается платежным поручением.
24.09.2024 от истца поступило заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.
08.10.2024 и 09.12.2024 ответчиком выплачены неустойки в размере 639,14 руб. и 283,73 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
25.11.2024 решением финуполномоченного № № отказано в требованиях истцу (л.д. 15-18).
В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.12.2024 №, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69300 рублей, с учетом износа – 48500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 617407,85 рублей.
С учетом проведенной экспертизы, по мнению финуполномоченного, страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены, поскольку сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта выплачена даже больше, чем определена по экспертизе у финуполномоченного, с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть 50 % от суммы по экспертизе.
Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
Однако, ФИО1 подано исковое заявление в котором она полагает, что согласно представленного заказ-наряда ООО «Улей» от 12.08.2024 на сумму 173913 рублей страховая компания не выплатила убытки необходимые для полного восстановления ТС.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Предоставленные стороной истца заказ-наряд от 12.08.2024 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ввиду невозможности проверки сведений предоставленных лицом его, составившим - ФИО3, который имеет надлежащую квалификацию в области оценки и расчета стоимости восстановительных работ, предусмотренных правилами такого расчета.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно сумма в 137303,35 рублей должна быть взыскана в качестве убытков, для восстановления автомобиля до состояния ДТП.
Судом были истребованы у финансового уполномоченного материалы выплатного дела в том числе указанные экспертные заключения и были исследованы в судебном заседании.
В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании убытков в большем размере, чем было установлено при рассмотрении финансовым уполномоченным, не обосновывал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, не ссылался на его неверность, какие-либо противоречия, а представленная истцом калькуляция сама по себе не является какой либо экспертной оценкой, не представлено материалов, подтверждающих кем она выполнена, имеет ли лицо, выполнившее ее соответствующее образование, отсутствует исследование и обоснование расчетов.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с размером выплаты осуществленной на основании с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты указанного заключения, суд считает, что оно не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, в связи с чем признает его достоверным.
Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения дела судом истец применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, суд признает экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» надлежащим доказательством подтверждающим размер страхового возмещения, убытков поскольку заключения составлены экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием сертифицированного программного продукта, выводы должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, при рассмотрении дела, стороной истца не предоставлено убедительных доказательств несения реальных убытков, которые бы он понес (чеков на покупку запчастей или иных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ).
Также судом обращается внимание на то, что предоставленные письменные доказательства стороной истца не заверены надлежащим образом и не отвечают правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.
Доказательств несения дополнительных расходов ФИО1 в обоснование убытков не предоставлено в связи, с чем суд отказывает истцу в требованиях на сумму 137303,35 рублей, как взыскание убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в части страхового возмещения исполнены и в настоящем иске ФИО1 ставится вопрос о взыскании убытков, то с АО «АльфаСтрахование» штрафные санкции не подлежат удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду не предоставления доказательств понесенных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.
Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем.
Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.
В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.
В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.
Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.
При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.
Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.
В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.
Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.
Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьей 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.
Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком.
Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы.
Действия истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п. 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), и не могут быть признаны добросовестными.
Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья