УИД 72RS0021-01-2025-002064-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2025 года

дело № 2-2478/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Красноармейской межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело № 12301630012000173, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 04.07.2023 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что 04.07.2023 ФИО1 в дневное время поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка. Данные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО1 перевести денежные средства в сумме 44 100 рублей на банковский счет № № АО «ОТП Банк», открытый на имя ФИО2. Полученная ФИО2 сумма в размере 44 100 рублей является неосновательным обогащением. Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 В результате неосновательного обогащения в размере 44 100 рублей ФИО2, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как из объяснений ФИО1 следует, что он переживал по факту произошедшего обмана, длительное время не мог производить домашние дела из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2023 на основании заявления ФИО1 от 04.07.2023 старшим следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301630012000173, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Из постановления следует, что 04 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средство связи с абонентским номером: +№, с целью совершения хищения, путем обмана, совершило звонок на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, которому представилось сотрудником банка и сообщило, что его кредитная карта ПАО Сбербанк взлома и с целью недопущения хищения денежных средств с его кредитной карты, ему необходимо прибыть к банкомату ПАО Сбербанк, через который перевести все имеющиеся на счете кредитной карты денежные средства, на абонентские номера телефонов, которые ему укажет неустановленное лицо. ФИО1, пологая, что общается с сотрудником банка ПАО Сбербанк, будучи введенным в заблуждение, с целью пресечения хищения денежных средств с его кредитного счета кредитной карты № № ПАО Сбербанк, прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, через который перевел в указанные дату и время, по указанию неустановленного лица денежные, средства, в общей сумме 129 040 рублей, которые снял с кредитной карты № № ПАО Сбербанк, на балансы следующих абонентских номеров телефонов: №; №;№; №; №, в результате чего неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 129040 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Перевод ФИО1 денежных средств по номеру телефона +№ на счет № № на общую сумму 44 100 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-14).

Как следует из сведений АО «ОТП Банк» от 18.09.2023, счет № № в АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из выписки по указанному счету следует, что 04.07.2023 на счет поступило три платежа в размере 14 700 рублей, на общую сумму 44 100 рублей (л.д. 29-30).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 44 100 рублей при отсутствии обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 44 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, как не представлено доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 151, 1102, 1109 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 44 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2478/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.