РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 июля 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована, ущерб был причинен только транспортным средствам, потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствие со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, 30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 400000, 00 руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, ФИО2 через организацию по защите прав потребителей обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.04.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, было установлено, что полная действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 820712 руб. Со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего решением суда были взысканы убытки в размере 420712 руб., определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 820712 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 руб. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено и в пользу потерпевшего были перечислены убытки в размере 420712 руб., необходимые на ремонт транспортного средства. Соответственно, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего компенсирован причиненный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 820712 руб. Статья 400 ГК РФ устанавливает ограничение размера ответственности по отдельным видам обязательств: законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Из чего следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Ограничение ответственности по договору ОСАГО предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400000 руб., собственник транспортного средства вправе либо осуществить доплату станции технического обслуживания, в которую его для проведения ремонта направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме. Доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА (в случае организации ремонта) свыше установленного законодательством лимита потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда. Данное право перешло к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления выплаты потерпевшему убытков на восстановительный ремонт свыше надлежащей страховой выплаты. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратного требования к виновнику с целью компенсации убытков, возникших при оплате ущерба за другое лицо, т.е. сверх лимита страхового возмещения 400000 руб., поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке. Возникновение убытков у потерпевшего является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, потерпевший имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты непосредственно с причинителя вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 420712, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 420712, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13018, 00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.04.2024 удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 420712 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Указанным решением установлено, что 25.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<...>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (ОСАГО-ПВУ). Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО3) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>.

Согласно экспертному заключению Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО4) от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 820712 руб.

18.09.2023 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о том, что 30.08.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, оснований для доплаты страхового возмещения сверх лимита у страховой компании не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., отказано.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, у ФИО2 возникло право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Таким образом, разница между понесенным ФИО2 имущественным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 420712 руб. из расчета: 820712 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400000 руб. (страховая выплата).

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на вину в ДТПФИО1, который, по мнению страховщика, должен компенсировать возмещенные страхователю убытки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств дела № 2-468/2024 следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или от доплаты за ремонт, не имеется.

Таким образом, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не было установлено, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было нарушено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах» размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО2 в натуре установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.04.2024, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 1081 ГК основаны на ошибочном толковании правовых норм, учитывая, что в рассматриваемом случае регрессных правоотношений не возникло. Возмещение потерпевшему ущерба в результате ДТП в предусмотренной законом форме является самостоятельным обязательством страховщика по договору ОСАГО. При этом основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, установлены ст. 14 Закона об ОСАГО. Взыскание со страховщика и последующая выплата им потерпевшему в ДТП убытков в размере 420 712 руб. обусловлены по существу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП в данном случае не имеется. ДействияФИО1 привели к возникновению ущерба у потерпевшегоФИО2, но при этом не находятся в причинно-следственной связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что и явилось основанием для взыскания со страховщика убытков.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 420 712 руб., а также производных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий: