10RS0014-01-2022-001381-07
Дело №2-67/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что ответчик являлась пайщиком КПК «Пряжа», 10 декабря 2015 с указанным кооперативом ответчиком заключен договор займа №. Истец является правопреемником КПК «Пряжа», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к истцу. По договору займа у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 422 281 рублей, из которых: по договору займа 49 100 рублей, в том числе пени 23 379 рубль; по членским взносам: 1 146 119 рублей, в том числе, членские взносы – 173 730,16 рубля, пени по членским взносам – 972 389 рублей. Подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности приведен в исковом заявлении. Последнюю сумму, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец уменьшает до 199 451,16 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 422 281,32 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 25.10.2021.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск полагал необоснованным.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2015 ответчики обратился в КПК «Пряжа-кредит» с заявлением о принятии в кооператив, при этом указал в заявлении, что ознакомился с локальными нормативными актами кооператива. В тот же день между КПК «Пряжа-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 67 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, при просрочке исполнения очередного платежа по займу с заемщика взимается неустойка по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 2 Договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата займа – до 10.12.2017. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (пункт 6 договора займа).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25.08.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 за период с 10.12.2015 по 20.07.2017 в сумме 95 669 рублей (в том числе: основной долг – 66 406 рублей, проценты – 21 656 рублей, неустойка – 7 607 рублей); задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 10.12.2015 в размере 173 926,46 рублей, (задолженность – 86 563,23 рублей, пени 87 363,23 рублей) а также судебные расходы. Возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика не поступало.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов по договору займа, исходя из суммы взысканной судебным приказом от 25.08.2017 задолженности в размере 66 406 рубля и <данные изъяты>% годовых, установленных договором, составляет, таким образом, 25 721 рубль
Имея в виду необходимость рассматривать исковые требования в пределах, заявленных стороной истца, и не находя оснований выйти за эти пределы, суд взыскивает с ответчика в пользу проценты в размере 25 721 рубль, как того просит истец в исковом заявлении.
Размер пени, согласно расчету истца, составляет 23 379 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в пользу истца суд не усматривает в силу следующего.
Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 10.12.2015 ФИО1 был ознакомлен, в том числе, с уставом КПК «Пряжа-кредит», положениями о членстве.
Договором от 25.09.2015 предусмотрено присоединение КПК «Пряжа-кредит» к КПК «Кондопога», 09.03.2016 соответствующая запись внесена в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление о принятии его в члены КПК «Пряжа-кредит», заявления о принятии его в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.
Кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», далее – Федеральный закон №190-ФЗ).
Член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 1).
Часть 2 статьи 11 Федерального закона №190-ФЗ как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции, предусматривает как основание для приема в члены кооператива письменное заявление гражданина.
Заявление ФИО1 о приеме его в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат. Выписка из решения правления КПК «Кондопога» от 10.12.2015 о принятии ФИО1 в члены КПК «Кондопога» такое заявление не подменяет.
При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации.
Поскольку КПК «Пряжа-кредит» был прекращен в результате его реорганизации, членство ФИО1 в указанном КПК также прекратилось. Оснований полагать о вступлении ФИО1 в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Поскольку ФИО1, с учетом изложенных выше соображений, не являлся членом КПК «Кондопога», оснований для взыскания с него членских взносов в пользу указанного юридического лица не имеется.
При отсутствии в данной части неправомерного удержания денежных средств, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за неуплату этих взносов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату членских взносов не имеется.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 25 721 рублей и неустойка в размере 6 000 рублей, всего 31 721 рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО <данные изъяты>, действовавшее на основании агентского договора от 04.08.2021.
Как следует из акта от 25.10.2021 КПК «Кондопога» произведена оплата ООО <данные изъяты> в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в отношении ФИО1 Указанный документ, по мнению суда, подтверждает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.
При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, отклонение исковых требований в значительной части (25 721 рублей без учета уменьшения неустойки из испрашиваемых 199 451,16 рубля) суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 800 рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы 49 100 рублей. Размер расходов по оплате государственной пошлины определяется исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 1 964 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа № от 10.12.2015 в размере 31 721 рублей (25 721 рубль – проценты; 6 000 рублей – неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение по делу составлено 3 марта 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 3 апреля 2023 года