УИД 03RS0014-01-2025-001507-46 (№ 2-1097/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Старичкова В.А.,
при секретаре Маликовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
местная общественная организация «Защита прав потребителя» (далее - МОО «Защита прав потребителя»), действующая в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО2 приобрел воду «Аква Минерале черешня», 0,5 л, стоимостью 44 руб. 90 коп., воду «Аква Минерале мята лайм», 0,5 л, стоимостью 44 руб. 90 коп. После покупки (сумма покупки составила 89,80 руб.) ФИО2 обнаружил, что имеет место истечение срока годности товара. С целью фиксации факта реализации просроченного товара сделал сообщение в полицию с оформлением соответствующего материала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по составлению претензии 6 000 руб. и почтовых расходов 500 руб. Ответ на претензию он не получил, в связи с чем при обращении в суд просит взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб., почтовые расходы, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Октябрьский.
Представитель МОО «Защита прав потребителей», истец ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой по месту регистрационного учета согласно предоставленным сведениям отделом УФМС России по РБ в г.Уфе, возвращенной с отместкой истечения срока хранения.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Октябрьский, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.
В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу положений чч. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу положений п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел воду «Аква Минерале черешня», 0,5 л, стоимостью 44 руб. 90 коп., воду «Аква Минерале мята лайм», 0,5 л, стоимостью 44 руб. 90 коп.
Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан сведений, следует, что в Управление поступили материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту реализации просроченного товара пищевой продукции в магазине «Фасоль» (ИП ФИО1), составленные в ходе рассмотрения заявления гражданина ФИО2 Материалы проверки не содержали информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. По результатам поступившего материала ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»..
С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.
В силу изложенного, ответчиком достоверных и допустимых доказательств в отсутствие его вины не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. в пользу ФИО2 и 500 руб. в пользу МОО «Защита прав потребителей», что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью, заключив с ФИО3 договор поручения на оказание разовой юридической услуги по составлению досудебной претензии по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ просроченного товара, согласно которому стоимость юридической услуги составила 6000 руб., оплаченных истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах заявителя по оплате соответствующей услуги. Учитывая объем и категорию сложности оформленного юридического документа, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 3 000 руб.
Требование истца о возмещении ему расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд, руководствуясь пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относящих к судебным издержкам все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о правомерности требования и взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 282,04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителя» (ИНН <***>), действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт серии №), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 282 (Двести восемьдесят два) рубля 04 (Четыре) копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Старичков
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.