Дело № 2-2689/2022 (2-10578/2021;)
78RS0014-01-2021-012237-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 999,18 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость получения выписок из ЕГРН в размере 494 рубля и 484 рубля, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 869,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15 сентября 2021 года по вине ответчика, проживающей над квартирой истцов, в <адрес> по указанному выше адресу в квартире истцов произошел залив. В результате данного залива пострадало имущество истцов.
Факт залива и вина ответчика установлена актом от 07 октября 2021 года, из которого следует, что протечка в квартиру истцов произошла в результате стекания воды по вентиляционной шахте из <адрес>, расположенной выше, из-за не выключенного душа.
Поскольку обращения истцов в досудебном порядке к ответчику были проигнорированы, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования именно в солидарном порядке, учитывая, что истцам квартира принадлежат на праве общей совместной собственности без выделения долей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.
Представитель третьего лица УК ООО «Инженерно-технический сервис СПб» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что в квартире истцов проживает престарелый родственник, который систематически нарушает санитарные нормы ввиду преклонного возраста и немощности, а потому причиненный ущерб может быть связан не со спорным заливом, а с ненадлежащим содержанием квартиры.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.179).
15 сентября 2021 года из <адрес> по указанному выше адресу, в квартиру истцов произошел залив. В результате данного залива в квартире истца пострадало имущество истцов.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).
Факт залива и вина ответчика установлена актом от 07 октября 2021 года, из которого следует, что протечка произошла в результате стекания воды по вентиляционной шахте из <адрес>, расположенной выше, из-за не выключенного душа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 700 рублей (л.д.63).
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку ответчик считает, что не все повреждения в квартире истцов, установленные специалистом, относятся к событию залива от 15 сентября 2021 года, поскольку квартира требовала ремонта, в ней по согласованию с собственником проживает пожилой человек, который своевременно не выбрасывает мусор, копит его, вследствие чего и могла образоваться плесень, грибок на поверхностях жилого помещения. Такая плесень не могла образоваться, по мнению ответчика, в период с 15 сентября 2021 года от залива до 08 октября 2021 года, когда и было проведено досудебное независимое исследование. Вместе с тем включение в расчет стоимости ущерба от залива лишних элементов и необходимости устранения плесени, образование которой, как считает ответчик, не находится в причинно-следственной связи с событием залива от 15 сентября 2021 года, привело к существенному завышению истцами размера требования о возмещении ущерба.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года была назначена товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате залива водой, зафиксированного в акте от 07.10.2021 года, на дату указанного залива от 15.09.2021??
Проведение экспертизы с проведением осмотра квартиры, которой причинен ущерб в результате залива, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», с предупреждением их об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам заключений судебной экспертизы №эк-22, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате залива водой, зафиксированного в акте от 07 октября 2021 года, на дату указанного залива от 15 сентября 2021 года, составляет 80 169,80 рублей без учета износа, 76 379,32 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.
Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные, логичные, последовательные ответы на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, подтвердил выводы своего заключения.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства как виновности ответчика в настоящем заливе, так и размера причиненного ущерба.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено ни доказательств невиновности в заливе квартиры, ни доказательств оспаривающих размер ущерба материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами относительно виновности ответчика в заливе квартиры истца и размера залива, представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания в пользу истцов, как сособственников пострадавшей квартиры, с ответчика суммы ущерба в размере 80 169,80 рублей без учета износа, отмечая, что именно эта сумма требуется для восстановления нарушенных прав истцов, еще не понесших реальные убытки по восстановлению квартиры от повреждений, причиненных спорным заливом
При этом суд отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба на большую сумму – 88999,18 рублей с резервом в 2%, которая установлена в исследовательской части экспертного заключения (лист 9 заключения), поскольку согласно не оспоренным итоговым выводам эксперта, постановленным в соответствии с Методикой, утвержденной Минюстом РФ, окончательный размер ущерба от залива без учета износа составляет сумму в размере именно 80 169,80 рублей.
Вместе с тем ссылки ответчика на то, что она пыталась мирным путем разрешить данный спор, в том числе своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт, являются несостоятельными, не свидетельствуют о возможности отклонения настоящего требования истцов, поскольку на дату разрешения спора судом стороны так и не пришли к соглашению об урегулировании спора во внесудебном порядке.
Также суд отклоняет довод ответчика, что эксперт неправильно определил стоимость ущерба, поскольку он брал за основу цены на более дорогие и не аналогичные строительные материалы, тогда как ответчик нашла в сети Интернет цены на эти же материалы, использованные в квартире истцов, которые стоили на дату залива дешевле, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, представленные ею скриншоты из сети Интернет не удостоверены надлежащим образом нотариусом, а кроме того эксперт определял стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих Методик Минюста РФ и Минстроя РФ, тогда как ответчик не является специалистом в области определения цены восстановительного ремонта квартиры от причиненного ущерба, притом что эксперт в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы и четко, полно и логично ответила на все поставленные перед ней судом и сторонами вопросы.
Ссылки на ненадлежащее санитарное состояние квартиры также отклоняются судом, так как не свидетельствуют во возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ею ущерб квартире истцов, поскольку причинно-следственная связь между ущербом и заливом из квартиры ответчика установлена на основании экспертного заключения.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 88 999,18 рублей (100%; 1% – 889,99 рублей).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2689/2022 (2-10578/2021;) исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в пользу истцов в размере 80 169,80 рублей.
Таким образом, судом были удовлетворены 90,08% (80 169,80 руб. : 889,99 руб.) от заявленных истцом требований.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости получения выписок из ЕГРН в размере 494 рублей и 484 рублей, то есть на сумму 978 рублей (100%; 1% – 9,78 руб.).
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы на получения выписок из ЕГРН в размере на общую сумму 880,98 рублей (90,08 х 9,78) с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцами заявлено также о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной оценки в размере 4 000 рублей (100%; 1% – 40 руб.). Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д.16).
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы на составление досудебной оценки в размере 3 603,20 рубля (90,08 х 40).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат солидарному взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,09 рублей ((80 169,80 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что судом удовлетворено 90,08% от заявленных требований, а, следовательно, требования истцов в любом случае могут быть удовлетворены в данной части на сумму не более 54 048 рублей (60000 – 100%; 1% – 600; 600 х 90,08), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истцов частично в размере 40 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно сумму ущерба в размере 80 169 рублей 80 копеек, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 603 рубля 20 копеек, расходы на получения выписок из ЕГРН в размере на общую сумму 880 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.