РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Скутилина С.Д., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003043-96 (2-2068/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 по адресу: (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, на сумму 000 руб., который подтверждается заключением эксперта-техника ООО «ОКБ Эксперт».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хино Ренжер не была застрахована по договору ОСАГО (полис на момент ДТП не действовал). По этой причине страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, отказала ему в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем, уточнив исковые требования (т. л.д.), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 205848 руб., расходы на оценку 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (т. л.д.).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (т. л.д.), исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т. л.д.). Ранее в судебном заседании с иском была не согласна, поскольку на момент ДТП не являлась собственником автомобиля (данные изъяты).

Представитель ответчика адвокат Скутилин С.Д. (т. л.д.), возражает против иска, не согласен с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, не считает себя виновным в ДТП, не согласен с размером ущерба.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО СК «Баск», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 по адресу: (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО3 (т. л.д.).

Собственником автомобиля (данные изъяты) является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. л.д. обратная сторона).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля (данные изъяты) является ответчик по делу ФИО4 (т. л.д. ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты) ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (т. л.д.).

По сведениям АО СК «Баск» полис ОСАГО ХХХ 000 на дату ДТП 00.00.0000 не действовал (срок действия договора закончился) (т. л.д.). Доказательств наличия иного договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты), а также водителя ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате (т. л.д.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022, с учетом анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других доказательств, следует, что водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что состав административного правонарушения отсутствует в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (т. л.д.).

Из сведений о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что со стороны ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. л.д.).

Отрицая свою виновность в совершении ДТП, ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, подтверждающих совершение водителем ФИО3 резкого маневра перед автомобилем Хино Ренжер, суду не предоставил, определение от 00.00.0000, не обжаловал.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что именно вследствие невыполнения водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 с целью установления ущерба обратился в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 размер ущерба, который был определен как рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, составил 000 руб. (т. л.д. ).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с предъявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т. л.д.).

По заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, 0000 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП 00.00.0000, на дату ДТП, без учета износа составляет 000 руб. (т. л.д.).

С учетом дополнительных пояснений эксперта ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен, поскольку среднерыночная цена автомобиля на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, необходимость в определении стоимости годных остатков отсутствует т. (л.д. ).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим стаж с 2003 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО4 (т. л.д.).

Договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 (т. л.д.), на который ссылалась ответчик, в органы ГИБДД не предоставлялся. Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля (данные изъяты) в страховой компании «Баск», осуществляла ФИО4 (л.д.).

В своих пояснениях по факту ДТП ФИО2 также указывал в качестве собственника ФИО4 (т. л.д. обратная сторона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 00.00.0000 носило формальный характер, без цели фактической продажи транспортного средства, в целях ухода от гражданско-правовой ответственности в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на водителя ФИО2, не имеется.

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (т. л.д.), почтовые расходы 000 руб. (т. л.д. 000), на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 000 руб. (т. л.д.), частично расходы на оплату нотариальных услуг (удостоверение доверенности по конкретному гражданскому делу) в сумме 000 руб. (т. л.д.). При этом оснований для взыскания расходов на свидетельствование копии ПТС в сумме 000 руб. не имеется, поскольку такие расходы не являются необходимыми для предъявления иска в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке ФИО3 оплатил своему представителю ФИО1 В.000 руб. (т. л.д.).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца оформлял исковое заявление, собирал документы, участвовала в судебных заседаниях 27.07.2022, 15.08.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 14.11.2022, 29.11.2022, давал пояснения, предоставлял доказательства.

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной заявителю правовой помощи, суд считает, что разумной, обоснованной и отражающей реальный вклад представителя будет сумма в размере 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы на оценку 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 000 руб., расходы на оплату услуг представителя000 руб., всего взыскать 000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022.

Судья: