Решение по делу № 2А-1-363/2025 от 30.04.2025

№ 2а-1-363/2025 мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

66RS0035-01-2025-000226-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

17 апреля 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Красноуфимский округ к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, в обоснование заявленного требования, указывая, что <дата> системным администратором Администрации Красноуфимского муниципального округа (далее по тексту - Администрация) на портале государственных услуг установлено наличие задолженности Администрации перед Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление от <дата> о взыскании с Администрации МО Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Красноуфимского районного суда по делу №1-109/2014 (вступившего в законную силу <дата>), которым возложена обязанность на Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ профинансировать выполнение работ по установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» по адресу: <адрес>.

Решение суда со стороны Администрации МО Красноуфимский округ исполнено до дня возбуждения исполнительного производства.

Приданниковскому территориальному отделу выделены средства из местного бюджета на выполнение работ по установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» по адресу: <адрес>.

<дата> Приданниковский территориальный отдел заключил договор на установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> работы по указанному договору были выполнены дорожный знак был установлен, что подтверждается актом выполненных работ №1-109/2014.

Указанная информация направлялась в службу судебных приставов ГМУ ФССП по Свердловской области.

Представители административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованного лица Красноуфимского межрайонного прокурора в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования Красноуфимский в срок до <дата> профинансировать выполнение работ по установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда от <дата> по делу №1-109/2014 обязанность в срок до <дата> выделить денежные средства для выполнения работ по установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса по адресу: <адрес>

<дата> Приданниковский территориальный отдел заключил договор на установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации муниципального образования Красноуфимский округ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Хомутинникова