Дело № 2а-10830/2022
50RS0026-01-2022-013706-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10830/2022 по административному иску Ш.Р.Н. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО П.А.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Р.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства должником не оплачены.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в неисполнении судебного акта в разумные сроки, обязать устранить допущенные нарушения, восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Административный истец – Ш.Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила сведения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Ш.Р.Н. задолженности в размере <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем П.А.Ю. на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ, должником были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с фактическим исполнением.
Доводы административного истца о не исполнении ответчиком обязанности по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что сведения о реквизитах для перечисления денежных средств административным истцом направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и получены им ДД.ММ.ГГ
Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.
Поскольку на сегодняшний день судебный акт исполнен в полном объеме, оснований к удовлетворению требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ш.Р.Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО П.А.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья
И.В. Голочанова