Решение по делу № 2А-683/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области <ФИО>, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области <ФИО>, об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-683/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 июля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращения на пенсию должника, в неустановлении места нахождения источника дохода должника, в несвоевременном выходе в адрес должника, несвоевременном направлении запросов в государственные органы и учреждения, в неполучении информации о зарегистрированных правах должника в других субъектах Российской Федерации, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было принято своевременно всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Для защиты своих нарушенных прав НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец НАО «ПКБ» просит рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО3 судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что административным истцом обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта, то есть, носят длящийся характер, срок для обжалования таких действий (бездействия) административным истцом не пропущен.

Требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочих полномочий, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа по делу №,вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», переименованное впоследствии на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3469,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 514,45 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является НАО «ПКБ».

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГУ МВД России по Волгоградской области о регистрации ответчика, в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов у должника, запросы к операторам сотовой связи.

Аналогичные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки России для установления наличия денежных средств на счетах должника.

Аналогичные запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на <данные изъяты> счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьями 64, 68, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из исследованного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является НАО «ПКБ», следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят ряд мер, указанных выше, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, установлено наличие денежных счетов, наложен арест на выявленное имущество – денежные средства на счетах, обращено взыскание на пенсию должника.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено и до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает.

При таких обстоятельствах для признания незаконным бездействия как начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП оснований не имеется.

В удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, об обязании совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова