УИД 78RS0008-01-2024-005685-04

Дело № 2-1849/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Ивановой В.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили расторгнуть договор об оказании услуг гостиничного сервиса с проживанием в отеле, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу данного истца стоимость услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги гостиничного сервиса с проживанием в отеле «Белые ночи», расположенным по адресу: <адрес>, в период с 23.08.2023 по 25.08.2023 на двух персон, стоимость услуг составила 20 000 рублей, и была полностью оплачена заказчиком. 24.08.2023 ФИО1 около 10 часов 00 минут, находясь в номере 103 отеля «Белые ночи», расположенным по адресу: <адрес>, при использовании душевой кабины ванной комнаты получила телесные повреждения в виде резанной раны правого плеча и тыльной поверхности левой кисти которые расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, ответчиком истцам была оказана услуга ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора, возврате, уплаченных по нему денежных средств и возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью туриста.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и представитель истцов – ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетвориться иск в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания туристических услуг (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2023 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги гостиничного сервиса с проживанием в отеле «Белые ночи», расположенным по адресу: <адрес>, в период с 23.08.2023 по 25.08.2023 на двух персон, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

24.08.2023 ФИО1 около 10 часов 00 минут, находясь в номере 103 отеля «Белые ночи», расположенным по адресу: <адрес>, при использовании душевой кабины ванной комнаты вследствие ненадлежащего крепления стеклянной двери душевой кабины получила телесные повреждения в виде резанной раны правого плеча и тыльной поверхности левой кисти которые расцениваются как легкий вред здоровью, что повреждается заключением эксперта.

Доказательства, которые бы опровергали наличие вины исполнителя услуги – индивидуального предпринимателя ФИО4, в причинении телесных повреждений гостю отеля при указанных последней обстоятельствах, суду представлены не были.

Допустимые и достоверные доказательства того, что истец ФИО1 получила травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, как и доказательства, указывающие на наличии прямой причинно-следственной связи между действиями самой ФИО1 и обрушением стеклянной двери душевой кабины.

Факт оказания гостиничных услуг истцам именно ответчиком подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств оказания гостиничных услуг истцу надлежащего качества, представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о качестве оказанной истцам услуги по размещению в номере отеля, с целью определения дефектов оказания туристических услуг, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями туристов, и наступившими у истца ФИО1 последствиями, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт оказания истцам ответчиком гостиничных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом ФИО2 по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 20 000 рублей, так как причинение вреда здоровью гостю отеля в период оказания гостиничных услуг безусловно, свидетельствует о существенных недостатках оказанной услуги.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по нему, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченных за услугу денежных средств ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей за период с 15.09.2023 по 08.12.2023.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей (20 000 + 20 000+ 10 000/2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца ФИО1 отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец ФИО2 отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, в связи с чем, расторжение этого договора в судебном порядке не требуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2012) в пользу ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <№>, денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2012) в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <№>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2012) в доход государства государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025