64RS0022-01-2022-000696-94

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика К.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к К.В.И., Ж.Е.И., СК ЗАО «Метлайф» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что 18 апреля 2018 года между истцом и К.В.А. (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил К.В.А. кредит в сумме 130 749, 39 рублей под 15,4% годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по его возврату ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора просроченная задолженность по ссуде возникла 19 мая 2018 года на 24 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 832 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19 мая 2018 года на 24 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 830 дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 94 414,86 рублей. По состоянию на 24 февраля 2022 года общая задолженность составила 148 789,73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 77 566,78 рублей, просроченные проценты – 16 405,21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 755,15 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6 181,02 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 20 881,57 рубль. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умерла. По информации Банка наследниками умершей К.В.А. являются ответчики К.В.И.. и Ж.Е.И. Банком было направлено наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое удовлетворено не было. Поскольку кредитная задолженность не погашена, просит взыскать в свою пользу с наследников умершей К.В.А.. – ответчиков К.В.И. и Ж.Е.И. сумму задолженности в размере 148 789,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,79 рублей.

Определением от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания осуществлявшая страхование кредита заемщика К.В.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в адрес которой ответчиками были направлены сведения о смерти заемщика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 10 июля 2020 года, сроком на 10 (десять) лет, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, указывая, что 11 октября 2022 года по кредитному договору № (заемщик К.В.А..) поступила страховая выплата в размере 121 727,14 рублей в счет погашения долга, просила взыскать солидарно с ответчиков К.В.И. и Ж.Е.И. в пользу Банка сумму остатка задолженности на 25 октября 2022 года в размере 27 062,59 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,79 рублей, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.И.. в судебном заседании, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года он признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года в отношении него завершена процедура реализации имущества, а также на исполнение обязательств по возврату кредита страховой компанией, ссылаясь на отсутствие задолженности по счету К.В.А. подтвержденной справкой истца, с иском о взыскании остатка задолженности по кредитному договору не согласился и просил отказать в его удовлетворении с наследников. Не оспаривая стоимость наследственного имущества, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер.

Ответчик Ж.Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ранее, в судебном заседании с иском не согласилась, поддерживая позицию ответчика К.В.И.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Метлайф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ста. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 апреля 2018 года ПАО «Совкомбанк» и К.В.А.. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику К.В.А. кредит в размере 130 749, 39 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 26, 27-30, 32).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.21-23, 33-34).

Предоставление Банком К.В.А. заемных средств подтверждается выпиской по открытому на ее имя счету (л.д. 35-36).

18 апреля 2018 года К.В.А. было подписано заявление на включение ее в Программу добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, тем самым она выразила согласие быть застрахованной в акционерном обществе «МетЛайф» и просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и акционерным обществом «МетЛайф» (в настоящее время акционерное общество «Совкомбанк Жизнь») (л.д. 24, 25-26, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. умерла.

Из наследственного дела к имуществу умершей К.В.А.., № нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО2, следует, что завещание она не оставила. Наследниками, принявшими наследство, являются ее дочь – Ж.Е.И. и сын – К.В.И.. Наследственное имущество после смерти ФИО5 В.А. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.

Наследникам заемщика банком направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с предложением ее погашения в течении 30 дней с даты направления уведомления (л.д. 11).

По состоянию на 24 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 148 789,73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 77 566,78 рублей, просроченные проценты – 16 405,21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 755,15 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6 181,02 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 20 881,57 рубль (л.д. 16-18).

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчики К.В.И.., Ж.Е.И., являясь наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.А.., в установленном порядке и срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое было получено К.В.И. – 04 декабря 2020 года, Ж.Е.И. – 11 декабря 2020 года, то есть в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Несмотря на разъяснения судом ответчикам положения действующего законодательства регулирующего определение стоимости наследственного имущества, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. на момент открытия наследства сторонами не заявлено, истец и ответчики не оспаривают, что стоимость наследуемого имущества объективно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчикам, как наследникам, перешли все права и обязанности по заключенному наследодателем с истцом кредитному договору, с учетом установленного судом факта его заключения, передачи заемщику денежных средств и не исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их взыскание в судебном порядке.

Разрешая вопрос о наличии у истца как кредитора права на погашение задолженности по кредитному договору путем получения страхового возмещения в связи с заключением заемщиком договора страхования ее жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

Как указано выше, при заключении кредитного договора № К.В.А.. была застрахована в акционерном обществе «МетЛайф».

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

По ходатайству К.В.И.. и Ж.Е.И. 20 июня 2022 года СК ЗАО «Метлайф» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что К.В.А. присоединилась к программе 2 страхования, выгодоприобретателем по договору страхования К.В.А. назначила себя, а в случае смерти – своих наследников.

Согласно положениям договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «условиями кредитования общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

При наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю по страховым случаям, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договора (пункт 8.1 договора).

Для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1. 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 и 8.4.5., если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» для последующего направления страховщику (пункт 8.4 договора).

В случае смерти застрахованного лица предоставляются: 1) заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя; 2) выписка из банка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора; 3) первоначальный график платежей; 4) нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из органа регистрации актов гражданского состояния; 5) официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица; нотариально заверенная копия справки о смерти застрахованного лица из органа записи актов гражданского состояния либо оригинал или копию, заверенную учреждением выдавшим оригинал, официального медицинского заключения (медицинское свидетельство о смерти или акт судебно-медицинского исследования или посмертный эпикриз); 6) если смерть произошла в результате несчастного случая, оригиналы или копии, заверенные учреждениями, выдавшими оригинал следующих документов: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинское заключение о результатах исследования крови застрахованного лица на обнаружение в ней алкоголя, наркотических, токсических веществ (если такое исследование проводилось), если причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие, то справку о дорожно-транспортном происшествии (форма: приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 года № 748) с указанием участников происшествия; 7) если смерть произошла в результате заболевания, то официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая (анамнез): копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторная карта из поликлиники по месту лечения и/или история болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания (пункт 8.4.1 договора).

Как следует из памятки (условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов публичного акционерного общества «Совкомбанк», получивших потребительский кредит) в случае смерти застрахованного лица предоставляются: 1) заверенный банком первоначальный график платежей по договору потребительского кредита; 2) копия свидетельства о смерти, заверенная нотариусом или органом регистрации актов гражданского состояния; 3) оригинал или копия одного из следующих документов с указанием причины смерти – справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз, заверенные нотариусом или выдавшим учреждением (пункт 5.4.2 памятки).

Если причиной смерти застрахованного лица явилась болезнь, то по требованию страховщика предоставляются следующие документы: амбулаторная карта, карта стационарного больного, выписка из амбулаторной карты или справка об ее отсутствии, выписка из карты стационарного больного или справка об ее отсутствии, сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи или талон к сопроводительному листу.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» 12 августа 2022 года К.В.И. обращался в страховую организацию для рассмотрения страхового случая, однако в связи с недостающим пакетом документов страховой случай не был рассмотрен.

Страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту выплачено 11 октября 2022 года в размере 121 727,14 рублей после выполнения выгодоприобретателями всех условий договора добровольного страхования.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Справка банка, приобщенная ответчиком К.В.И. к материалам дела, о том, что по состоянию на 20 октября 2022 года остаток на счете К.В.А. составляет 0,00 рублей, из буквального ее содержания не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Доводы К.В.И. том, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года он признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года в отношении него завершена процедура реализации имущества, не принимаются судом в качестве обстоятельств, освобождающих его от обязанности возмещения задолженности по кредитному обязательству наследодателя, исходя из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По мнению суда, указанные положения закона не применяются к спорным правоотношениям, поскольку обязательства К.В.И. возникли не из личных обязательств, а из обязательств наследодателя и подлежат погашению за счет наследственного имущества.

Расчет имеющейся задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается арифметически правильным.

Ответчиком К.В.И.. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду на общую сумму 27 062,59 рубля, на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 21 оборот).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составит 126 727,14 рублей (просроченная ссудная задолженность - 77 566,78 рублей, просроченные проценты – 16 405,21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 755,15 рублей, неустойка на остаток основного долга и просроченную ссуду – 5 000 рублей).

С учетом выплаченного 11 октября 2022 года СК ЗАО «Метлайф» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года в размере 121 727,14 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по оплате неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,79 рублей, оплаченной по платежному поручению № 76 от 28 февраля 2022 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с К.В.И., Ж.Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года по оплате неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду в размере 5 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,79 рублей, всего взыскать 9 175,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго