86RS0001-01-2025-004420-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3146/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в заявлении, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.03.2025 года признаны недействительными кредитные договоры № № года, оформленные ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2025 года. На основании указанных кредитных договором нотариусом ПАК О.И. совершены исполнительные надписи № У-0001651370 от 10 июля 2024 года и У-0001651412 от 10.07.2025 года, которые в настоящее время находятся на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю. Заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № У0001651370 от 10.07.2024 года. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Расходы по составлению настоящего заявления 7000 рублей.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО2, ПАО «МТС-Банк», Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 Ханты-Мансийского нотариального округа Тюменской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договорам потребительских кредитов № № от 04.12.2023 года, заключенным между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банком».

10 июля 2024 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001651370. Приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»: взыскать (1190000) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 115 549,55 рублей. В этот же день соответствующее уведомление направлено нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. должнику ФИО1 посредством Почты России по адресу: 659305 <...>.

Как видно из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора ПАО «МТС-Банк» к заемщику ФИО1

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с нормами статей 35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнительная надпись № У-0001651370 от 10.07.2024 года совершена нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. правильно, оснований для признания незаконной исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

Однако, 20 марта 2025 заочным решением Бийским городским суд по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал кредитные договора № № 04.12.2023 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительными.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-862/2025 было установлено, что в апреле 2024 года истцу стало известно, что 04.12.2023 года между ним и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до 04.12.2026 и договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № 40817810503008948373 и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до 04.12.2026.

Поскольку данные кредитные договоры истом не заключались, 17.04.2024 года истцом подано заявление в МО МВД России «Вышневолоцкий» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, используя персональные данные истца, незаконно оформили два кредита в ПАО «МТС-Банк» на сумму 200 000 рублей.

08.05.2024 МО МВД России «Вышневолоцкий» по указанному факту возбуждено уголовное дело № 1240128000362 по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона, суд пришел к выводу о том, что договоры потребительского кредита № №, заключенные от имени истца по делу ФИО1 с ответчиком по делу ПАО «МТС-Банк», являются недействительными.

Заочное решение суда вступило в законную силу 03 июля 2025 года.

Таким образом, учитывая, что кредитные договоры № № от 04.12.2023 года признаны судом недействительными, следовательно, суд считает необходимым отменить исполнительную надпись № У-0001651370 от 10 июля 2024 года, выданную нотариусом ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № 04.12.2023 года в размере 100 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 064 рубля 55 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению настоящего заявления 7000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0001651370 от 10 июля 2024 года, выданную нотариусом ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2023 года в размере 100 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 064 рубля 55 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; расходы по составлению заявления в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 06 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко