78RS0023-01-2021-008261-66
Дело № 2-5831/2022 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 в сумме 16 182 691,67 руб., в том числе: основной долг – 14 941 404,09 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 176 112,46 руб., проценты за пользование кредитом – 1 036 675,04 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 28 500,08 руб.; обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов единым лотом, стоимостью 25 490 542,40 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым № с надворными постройками, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 6 888 142 руб.; расположенный на земельном участке жилой дом 2012 года постройки, по адресу: , общей площадью кв.м, с кадастровым №, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 18 602 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от 19.04.2018; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 72 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 18 400 000 руб. на срок до 19.08.2027 под 12 % годовых, в целях приобретения впоследствии заложенного земельного участка с кадастровым №. При этом заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования истца в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество единым лотом с надворными постройками, в том числе, в части заявленной начальной продажной цены заложенного имущества, признал; признание иска ответчика выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела; в части требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 27.08.2021 ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер со 161 367,16 руб. (по основному долгу) и 11 196,09 руб. (по процентам) до 66 610 руб. и 4 621,58 руб. соответственно, а всего до 71 231,58 руб. (л.д.118-119, 179).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 19.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 18 400 000 руб. на срок по 19.08.2027 под 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельного участка с кадастровым №, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общей площадью кв.м, и расположенного на земельном участке жилого дома 2012 года постройки, по адресу: , общей площадью кв.м, с кадастровым №, покупной стоимостью 27 000 000 руб., по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами.
В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов общая сумма ежемесячного платежа составила 276 564,78 руб. (в первом месяце – 181 479,45 руб., в последнем месяце – 17 001,03 руб.), при условии соблюдения графика.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 18 400 000 руб. по договору получены заемщиком в полном объеме.
Право собственности покупателя на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, одновременно с залогом в пользу банка, зарегистрированы в установленном порядке 03.05.2018.
Однако в связи с систематическим нарушением заемщиком графика возврата кредита и уплаты процентов 26.06.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего время не исполнено.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения задолженности, его действия существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, положения ч.2 ст.450 ГК РФ, суд полагает требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора в полном объеме.
Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком расчету, который судом проверен и признается правильным, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 27.08.2021 составляет 16 182 691,67 руб., в том числе: основной долг – 14 941 404,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 176 112,46 руб., проценты за пользование кредитом – 1 036 675,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 28 500,08 руб.
Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом доводов ответчика и приведенных им расчетов, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустоек до 104 049,29 руб.
Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 16 083 079,13 руб. (14 941 404,09 + 1 036 675,04 + 104 049,29).
Согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет значительно более 3 месяцев, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, а соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.
Суд также учитывает положения ст.28.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25 490 542,40 руб., в том числе в отношении земельного участка – 6 888 142,40 руб. (8 610 178 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) * 80 %), в отношении жилого дома – 18 602 400 руб. (23 253 000 руб. (в соответствии с условиями договора) * 80 %), поскольку такие величины бесспорно подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части расторжения договора, взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество единым лотом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, в полном объеме, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2018, заключенний между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору в общем размере 16 083 079 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов единым лотом: земельный участок с кадастровым №, с надворными постройками, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 6 888 142 руб. 40 коп.; расположенный на земельном участке жилой дом 2012 года постройки, по адресу: , общей площадью кв.м, с кадастровым № с установленной начальной продажной стоимостью в размере 18 602 400 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022
Копия верна. Судья: