Дело № 2-2472/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2019 г., указав на то, что 20.10.2016 между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения III - комнаты с 1 по 4, 15, помещение IX - комнаты с 1 по 4, помещение XVII - комнаты с 1 по 31, с кадастровым номером 77:05:0004003:7646, расположенное по адресу: Москва, адрес, цена Договора - сумма В настоящее время ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, надлежащим образом исполняет соответствующие обязанности и в полном объеме пользуется правами собственника, третьим лицам не отчуждал. При рассмотрении в Симоновском районном суде адрес гражданского дела № 2-0304/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 ФИО2 в материалы дела была представлена незаверенная копия договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019 г., подписанного ФИО3, якобы действовавшей от имени фио По условиям этого Договора ФИО1 якобы продал указанное выше помещение ФИО2 О заключении указанного Договора ФИО1 ничего не было известно, поручения ФИО3 на его подписание он не давал, оплату по Договору не получал.

ФИО1 считает, что данный договор является недействительным, поскольку из содержания Договора усматривается, что он заключен на заведомо невыгодных для фио условиях. В частности, в 2016 году являющееся Предметом договора нежилое помещение было приобретено истцом за сумма В течение 3 лет стоимость объектов недвижимости в адрес существенно выросла, однако, по непонятным причинам спорный Договор предусматривает цену отчуждения в 2 раза ниже цены приобретения – всего сумма

Кроме того, очевидно, что в данном случае имеют место согласованные действия ФИО3 и лиц, уполномоченных исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «КапиталЛизинг» - фио (генеральный директор, ликвидатор), фио (ликвидатор), фио (ликвидатор), а также фио, направленные на лишения истца права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Так, указанные лица, действуя от имени Общества при рассмотрении арбитражного дела № А63-3742/2016 (фио являлась представителем ООО «КапиталЛизинг»), подтверждали факт внесения истцом полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г., представляли в материалы указанного дела соответствующие документы. Интересы ФИО1 в данном процессе представляли адвокаты фио и фио, которые также подтверждали факт внесения истцом полной оплаты за приобретенные у ООО «КапиталЛизинг» объекты недвижимости. Однако, в последующем факт внесения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г. стал оспариваться ООО «КапиталЛизинг». В частности, при рассмотрении дела № 2-0304/2021 фио и фио, которые уже представляли интересы ООО «КапиталЛизинг», стали настаивать на том, что указанный договор не был оплачен истцом. Будучи опрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела № 2-0304/2021 в Симоновском районном суде адрес фио в судебном заседании 27.01.2021 г. поясняла, что про факт оплаты ей ничего неизвестно. фио, выступавший в качестве представителя фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № 2-0304/2021, активно поддерживал позицию ООО «КапиталЛизинг». Из этого можно сделать вывод, что на самом деле фио при рассмотрении дела № 2-0304/2021 действовал именно в интересах ООО «КапиталЛизинг» и стремился не защитить права фио, а создать условия для удовлетворения незаконных и необоснованных требований ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 Более того, при рассмотрении дела № 2-0304/2021 в Симоновском районном суде адрес фио представлял интересы ответчика - фио, однако фиоВ, не уполномочивал фио на представление своих интересов в суде. Наличие приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствует о совместных действиях ФИО3, ООО «КапиталЛизинг» и фио в ущерб интересам представляемого фио, который заключается в материальных потерях в виде лишении его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. При подписании Договора фио фактически действовала вопреки интересам представляемого ею фио

Также ФИО1 указал, что оспариваемая сделка является ничтожной также и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку лица, подписавшие договор не предпринимали действия для создания видимости легитимности спорной сделки, договор на государственную регистрацию не передавался. ФИО2 оплату за приобретенное имущество не производил, соответственно, не планировал наступление правовых последствий в виде перехода права собственности, что свидетельствует о мнимом характере спорной сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 994 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж I, помещение III – комнаты с 1 по 4, 15; помещение IX – комнаты с 1 по 4; этаж 2,помещение XVII – комнаты с 1 по 31, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:7646, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 августа 2019 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом адрес фио, и ФИО2 подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в собственности фио объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 994 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж I, помещение III – комнаты с 1 по 4, 15; помещение IX – комнаты с 1 по 4; этаж 2,помещение XVII – комнаты с 1 по 31, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:7646, за сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании ст. ст. 166, 181 ГК РФ срок для оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспоримая сделка) составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО2 и фио заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора купли-продажи от 24.07.2019 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 174 ГК РФ.

Истец указал, что о заключении указанного договора он узнал при рассмотрении в Симоновском районном суде адрес гражданского дела № 2-304/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 Так, при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была представлена незаверенная копия договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019 г. С материалами гражданского дела № 2-304/2021 истец ознакомился 26 августа 2021 г.

11 февраля 2021 года Симоновский районный суд адрес принято решение гражданскому делу № 2-304/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Указанным решение удовлетворены исковые требования ООО «КапиталЛизинг» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г., заключенного между ООО «КапиталЛизинг» и ФИО1, в отношении недвижимого имущества помещение, назначение: нежилое, общая площадь 994 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. III, - комнаты с 1 по 31, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:05:0004003:7646.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 11.02.2021 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов гражданского дела № 2-304/2021 следует, что заявление фио о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с приложением копии договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019 г., поступило в суд 09 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-304/2021 истец каких-либо доводов о том, что договор купли-продажи от 28.08.2019 г. он не заключал, не приводил, возражений относительно привлечения фио к участию в деле не заявлял.

Как указывалось выше договор купли-продажи от 28.08.2019 г. подписан от имени фио представителем ФИО3, действующей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом адрес фио от 17.10.2016 г., зарегистрированном в реестре за № 1-2491.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил фио приобретать от его имени любые объекты недвижимого имущества, также в доверенности имелись полномочия на заключение договоров по усмотрению доверенного лица.

Нотариальная доверенность от имени фио на имя ФИО3 на момент совершения сделки являлась действующей и истцом отменена не была.

16 мая 2019 г. ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное заявление, в котором истец указал, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент приобретения, в том числе и спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на совершение каких-либо действий в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, 21 июня 2019 г. ФИО1 выдал ФИО3 доверенность 77 АГ 1526504, которой уполномочил последнюю приобретать и отчуждать от имени истца любые объекты недвижимости.

На основании распоряжения нотариуса адрес от 29.11.2019 г. доверенность от 21.06.2019 г., выданная ФИО1 фио была отменена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать о заключении договора купли-продажи от 28.08.2019 г.

Доводы истца о том, что в период выдачи заявления о том, что имущество приобретено вне брака, истцом проводился поиск арендатора на ряд объектов недвижимости, объективно ничем не подтвержден.

Поскольку договор был заключен 28.08.2019 г., срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 28.08.2020 г., исковое заявление о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ направлено в суд 07.10.2021 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

Также ФИО1 заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель фио указал, что ответчик имел намерение исполнять сделку и был в ней заинтересован, ответчик хотел вложить денежные средства нежилые помещения. Условия сделки обсуждались еще с 2017 г., ФИО2 настаивал на оплату денежных средств по договору в безналичном порядке, а истец хотел получить денежные средства наличными. В 2019 г. ответчик узнал, что имеются судебные споры по искам ООО «КапиталЛизинг», в том числе в отношении спорного объекта, в этой связи сделка не была исполнена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так, ФИО1 оспаривая договор купли-продажи от 28.08.2019 г. одновременно по двум основаниям, с одной стороны, указывает, что договор заключен с целью лишения его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, а с другой, обращает внимание, что лица, подписавшие договор не предпринимали действия для создания видимости легитимности спорной сделки, ФИО2 не планировал наступление правовых последствий в виде перехода права собственности.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средств по договору купли-продажи от 28.08.2019 г. истцу не передавались, право собственности фио на нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили. Право истца на спорный объект недвижимости ответчиком в настоящее время не оспаривается, вопрос о переходе права собственности фио на нежилое помещение не ставится.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у фио отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева