дело № 2-2534/2025
УИД 26RS0002-01-2025-004842-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО и транспортного средства ТОУОТА CAMRY, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО.
В результате указанного ДТП транспортное средство BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители ФИО, ФИО.
На Момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОУОТА CAMRY, г/н <номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 59400 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копни иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения решения.
Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Третье лицо - ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО и транспортного средства ТОУОТА CAMRY, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО.
В результате указанного ДТП транспортное средство BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители ФИО, ФИО.
На Момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 59400 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно страховому полису серии ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного ООО СК «Согласие» ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование заявленных исковых требование, как уже указано судом выше, истцом указано на то, что ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч.7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Вместе с тем, из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что ФИО, управляя транспортным средством ТОУОТА CAMRY, г/н <номер обезличен>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.
Согласно заключению специалиста ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СтавЭукспертГрупп», следует:
1. Что водитель тс Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО при движении задним ходом, должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ.
- водитель тс ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен> должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.1, п.п. 10.1 ПДД РФ.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию 1.1 пересекать запрещается.
10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
2. На основании проведенного исследования фактических обстоятельств столкновения автомобилей ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанных в материалах административного производства и зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, а также локализация и характер повреждений имеющихся на указанных транспортных средствах дают основания утверждать, что водитель тс Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО в сложившейся аварийной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся по его полосе движения автомобилем ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при возникновении опасности для движения, при выполнении маневра пересечения горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, также учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Не создавать помех участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, изменить направление движения или скорость, в результате чего, сам создал опасную дорожную обстановку, как себе так и другим участниками движения. Поэтому водитель автомобиля ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО мог располагать технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при соблюдении требований разметки 1.1 и п.п.10.1 ПДД РФ.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что условием наступления ответственности ответчика перед страховщиком является наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, тот факт, что ответчик не включен в перечень допущенных к управлению т/с BA3/Lada 2190/Granta, г/н <номер обезличен>, не свидетельствует о возникновении регрессного права требования у истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение сожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.09.2025.
Судья Н.В. Суржа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>