Решение по делу № 2-1501/2022 от 27.10.2022 - о переводе долга в обязательстве по кредитному договору и погашении в ЕГРН записи регистрации права собственности на долю квартиры.

Дело №2-1501/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-004002-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой И.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Попова С.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе долга в обязательстве по кредитному договору и погашении в ЕГРН записи регистрации права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в Центральный районный суд г. Воронежа к бывшему супругу ФИО2, брак с которым был заключен 1 октября 2011 года и прекращен 3 декабря 2020 года, в котором указывала, что в период брака они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая в ЕГРН зарегистрирована за ответчиком. Для приобретения жилья они использовали кредитные средства в сумме 1800000 рублей, предоставленные по кредитному договору №634/3951-0004888 от 14 апреля 2017 года. Заемщиком по нему являлся ответчик, а она поручителем. 8 августа 2019 года было осуществлен рефинансирование кредита в связи с помощью государства, изменена сумма, срок и процентная ставка. После расторжения брака с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей. Ответчик в 2021 горда перестал исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов, и он погашается только ею, что нарушает ее права и законные интересы, так как такая ситуация может привести в к невыплатам по кредиту и потере ее единственного жилья и жилья детей. Она неоднократно обращалась к ответчику и банку с целью заменить в кредитном договоре заемщика на нее, чтобы только она исполняла обязанности по кредитному договору, а ответчик должен быть исключен из числа заемщиков, но получила отказ. В связи с этим просила суд перевести долг по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) №634/3951-0004888 от 14 апреля 2017 года с учетом рефинансирования № 623/3951-0008355 от 8 августа 2019 года с заемщика ФИО2 на ФИО1, а также погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2019 года(л.д.4-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года дело передано для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области и определением от 4 октября 2022 года принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Попов С.В. доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ранее ответчик представлял в суд возражение на иск, в котором его не признал, поскольку решением суда долг по кредитному договору уже признан общим долгом бывших супругов, кредит оплачивал и оплачивает как истец, так и он сам, имеет на то средства. Он не согласен на перевод его долга. Банк то же возражает против этого. Истец может оплачивать кредитный договор как поручитель(л.д.121-123).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск указал, что банк своего согласия на перевод долга по кредитному договору не дает. Определение доли в общем долге должно иметь правовое значение исключительно для имущественных отношений между истцом и ответчиком, но не в их отношениях с кредитором, обязательства перед которым определением долей не изменяются. Личность заемщика имеет для банка существенное значение. Личность ФИО2 они изучали при заключении кредитного договора(возраст, доход и другое), личность истца нет, в связи с чем замена заемщика будет нарушать права банка(л.д.69).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО7 надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2011 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, после заключения которого, им была присвоена фамилия «Воронов» и «Воронова» соответственно, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 01.01.2011.

Данный брак был прекращен 03.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.11.2020 (свидетельство о расторжении брака № от 20.01.2021) (л.д.24).

Также судом установлено, что от брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака зарегистрированы и проживают вместе с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>(л.д.38,39).

Также установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств и кредитных средств следующее недвижимое имущество: квартира площадью 77.7 кв.м под кадастровым номером №, расположенная по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, <...>, право собственности на которую изначально было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 23 июня 2019 года(л.д.53-55).

14.04.2017 между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по которому был предоставлен кредит в сумме 1800 000 руб. на срок 242 месяца под 10,4 % годовых (л.д.25-37). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 14.04.2017 ВТБ 24(ПАО) с ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01 (л.д.40-46). 8 августа 2022 года кредитный договор между банком и ответчиком был изменен по соглашению сторон, изменена сумма, срок и процентная ставка, а также №623/3951-0008355, что также повлекло изменение условий договора поручительства, в том числе его номера на №623/3951-0008355-П01. Из этих документов следует, что со стороны ФИО2, как заемщика, и ФИО1, как поручителя перед банком установлена солидарная обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору (л.д.29-37,47-50).

Заочным решением Лискинского районного суда от 24 мая 2022 года по делу №2-706/22 задолженность по данному кредитному договору признана общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, а также в связи с использованием для приобретения квартиры средств государственной сертификата на материнский капитал, признано право общей долевой собственности квартиру площадью 77.7 кв.м. под кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на 46/100 доли в праве; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на 46/100 доли в праве; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на 4/100 доли в праве; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на 4/100 доли в праве. На основании решения была осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН на 31 августа 2022 года.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Между тем по делу установлено, что поскольку ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражает против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора. Удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является одним из его существенных условий. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства. Расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует. Вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с этим первое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2019 года. Между тем, заочным решением от 24 мая 2022 года за сторонами и их детьми уже признано право общей долевой собственности на квартиру. Основания для прекращения права собственности перечислены в ст.235 ГК РФ. Таких оснований по делу не имеется. Истцу отказано в требовании о переводе долга по кредитному договору, хотя и само по себе это обстоятельство в случае его удовлетворения не является основанием для прекращения права ответчика на 46\100 долей в праве собственности на квартиру, поэтому и второе требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переводе долга в обязательстве по кредитному договору и погашении в ЕГРН записи регистрации права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.