Решение по делу № 2-2189/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-2189/2025 УИД23RS0059-01-2022-001097-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 11 февраля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края обратился в Центральный районный суд г. ФИО3 края с иском к ответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен садовый дом этажностью 2 этажа, а также незавершенный объект капитального строительства (хоз. постройка) этажностью 2 этажа. Согласно схеме замеров МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» часть возводимого объекта незавершенного строительства расположена на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 9,2 кв.м.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 9,2 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт С. в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

На основании изложенного, просит суд признать незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства (хоз. постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 9,2 кв.м путем сноса незавершенного строительством двухэтажного объекта капитального строительства (хоз. постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести земельный участок, занятый вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в настоящий момент на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органом регистрации прав устранена реестровая ошибка, произведен учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого спорное строение расположено полностью в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка. Кроме этого, требования о необходимости получения разрешительной документации не распространяются на объекты вспомогательного назначения. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>.

Как указывает истец, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавались.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен садовой дом этажностью 2 этажа, а также незавершенный объект капитального строительства (хоз. постройка) этажностью 2 этажа. Согласно схеме замеров МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» часть возводимого объекта незавершенного строительства расположена на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 9,2 кв.м.

Таким образом, по мнению администрации города Сочи, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, его конструкция выходит за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, образуя самовольное занятие территории муниципальной неразграниченной собственности площадью 9,2 кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.

Так в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м признано недействительным, судом постановлено устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ названного земельного участка в соответствии с указанным в судебном решении каталогом координат.

Обозначенный судебный акт приведен в исполнение.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время составляет 451 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела представителем истца акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального земельного контроля администрации г. С. спорный двухэтажный незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:177, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Также установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела строительно-техническим заключением отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства: садовый дом с кадастровым номером № площадью 107,9 кв.м, объект незавершенного строительства (спорный объект).

Вместе с тем согласно указанному заключению специалиста спорный объект строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и соответствует критериям объектов вспомогательного вида использования для обслуживания основного объекта - садового дома с кадастровым номером №.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения объекта вспомогательного использования при наличии основного объекта строительства получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. С. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о соответствии объекта незавершенного строительства общей площадью 101,4 кв.м с процентом готовности - 68 %, количеством этажей - 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № своими характеристиками требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода, а также Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, спорный объект строительства не является источником загрязнения окружающей среды, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и не создает препятствий смежным землепользователям при использовании их строений, следовательно, права и законные интересы третьих лиц наличием спорного объекта не нарушаются.

Наряду с этим, исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (акт экспертного исследования) ООО «Проектно-Строительная Фирма «КамРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект построен в соответствии с надлежащим распределением нагрузок на все узлы и детали конструктивных элементов всего рамно-связевого каркаса, а соответственно, как единая система всего конструктива, включая конструкцию железобетонных монолитных стен выше по склону горного рельефа.

В случае сноса строения, начиная с конструктивных элементов в уровне 2-го этажа, произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива, из-за чего неизбежно обрушение несущих конструктивных элементов, вследствие чего произойдет трещинообразование внутри конструкций удерживающих сооружений, монолитных железобетонных подпорных стен, с последующим разрешением из-за потери прочности и устойчивости. Последствиями указанного будет являться сползание грунтовых масс в южном направлении вниз по склону грунтового массива, из-за чего неизбежно обрушение конструктивных элементов подпорных сооружений и зданий, расположенных на территории соседних земельных участков.

В случае демонтажа будет разрушена единая система инженерной защиты территорий земельных участков в районе <адрес> и 73 километр Центрального района г. С., которая закрепляет основание по грунту, как единый комплекс сооружений инженерной защиты от опасных геологических процессов, вследствие чего неизбежны такие опасные явления, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» как обвалы и оползни.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что из-за вышеуказанных событий при демонтаже спорного здания возникнет угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в жилых и нежилых зданиях, расположенных ниже по склону в южную и юго-западную стороны, будут созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Также демонтаж спорного объекта повлечет нарушение целостности конструкции здания садового дома с кадастровым номером № площадью 107,9 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не располагается за пределами правомерного земельного участка ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. С. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья