РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/25 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.11.2024 г. с участием ТС под управление фио (гос. номер автомобиля: Н005Х0177 VIN: <***>...), модель автомобиля: марка автомобиля г. произошло ДТП, в результате которой было повреждено принадлежащее фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным лицом согласно Постановлению 18810077230030168244 от 16.11.2024 г. признана фио В результате столкновения, принадлежащий фиоА автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В целях получения выплат в рамках договора ОСАГО, фиоА обратилось за возмещением в страховую компанию. Данной страховой компанией был произведен осмотр повреждений. 12.09.2024 г. фиоА получила от страховой компании сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта фиоА обратилась в экспертную организацию ООО «Новый дом», ответчик был извещен о проведении осмотра и производстве экспертизы телеграммой от 03.12.2024 г. 10.12.2024 г. состоялся осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлено экспертное заключение № 303Э/2024 от 18.12.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта. В рамках досудебного урегулирования фиоА 28.12.2024 г. отправила в адрес ответчика претензию о необходимости возместить истцу вышеназванную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также расходы на экспертное заключение в размере сумма, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате ДТП, в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, отправку досудебной претензии в размере сумма и сумма за отправку копии искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X354АВ977, принадлежащего на праве собственности истцу фио (свидетельство о регистрации ТС) и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н005Х0177, под управлением фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X354АВ977, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности 18810077230030168244 от 16.11.2024 г.

ПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Новый дом» для производств независимой оценки, согласно экспертному заключению № 303Э/2024 от 18.12.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X354АВ977, составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13.05.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 1876-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС в результате полученных повреждений от ДТП 16.11.2024 г. на дату ДТП составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1876-АТЭ наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма из расчёта: (1 043 000 – 337 400).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (сумма + сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы сумма Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.