Дело № 2-1953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства, о признании недействительным п. 4.7 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2023г. ввиду его противоречия положению п. 2 ст. 381 ГК РФ, о компенсации убытков в части, не покрытой задатком в размере 4 900 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, и в размере 2 500 руб. по оплате нотариального согласия супруга на покупку недвижимого имущества, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., сославшись на то, что 04.09.2023г. между сторонами был заключен предварительный договор (договор о намерениях) купли-продажи квартиры <адрес>. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны покупатель ФИО3 передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. Однако, продавец ФИО1 скрыла от покупателя значимые сведения о том, что фактически планировка и площадь объекта недвижимости не соответствовали сведениям, отраженным в правоустанавливающих и технических документах. Ввиду таких обстоятельств банки отказали истцу в предоставлении кредита на покупку квартиры. 17.10.2023г. ответчик частично удовлетворил досудебную претензию истца и возвратил задаток в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83-85).

Ответчик и ее представитель (л.д. 64) ФИО2 возражали против иска, указав на отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, заключенного сторонами в соответствии с принципом свободы договора (л.д. 65-70).

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2023г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (по тексту - договор), согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилой квартиры <адрес> (п.п. 1.1, 1.2). В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 руб. (п. 2.3). В случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (п. 2.5). При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости квартиры (п. 2.6). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п. 2.7).

При этом стороны договорились в п. 4.7 договора, что освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Стороны за действия или бездействия органов власти, администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, БТИ, органов опеки и попечительства, кредитных учреждений, оценочных компаний и других организаций, учреждений и иных компетентных органов ответственности не несут. При наступлении указанных выше обстоятельств задаток возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций (л.д. 8-10).

В этот же день сторонами было заключено соглашение о задатке, денежные средства в размере 100 000 руб. получены ФИО1 (л.д. 11).

Для получения кредита на покупку указанной квартиры истцом были понесены расходы на проведение оценки объекта недвижимости в сумме 4 900 руб. (л.д. 22-25, 33-38) и по оплате нотариального согласия супруга на покупку недвижимого имущества в сумме 2 500 руб. (л.д. 26-27).

Однако, АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) отказали истцу в предоставлении кредита под залог приобретаемой квартиры <адрес> без объяснения причин (л.д. 18-19). Также страховая компания АО «СОГАЗ» отказала страховать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком частично, ответчик возвратила истцу задаток в размере 100 000 руб. (л.д. 12-17, 21).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является жилой квартирой, а фактически реконструирован в нежилое помещение, используемое в качестве мебельного магазина. Это с очевидностью следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 73-74, 97-102).

В данном случае главной причиной того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, является отсутствие денежных средств в достаточном количестве на ее приобретение у ФИО3, полагавшейся при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры на получение кредита под залог приобретаемой квартиры. Однако ей банки в предоставлении кредита в достаточной сумме на покупку квартиры отказали. Данный вывод сделан судом по результатам изучения переписки сторон в мессенджере (л.д. 71-72, 87-89). Переписка предоставлена в материалы дела ответчиком, истцом не оспорена.

Виновных действий ответчика не установлено.

Убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора либо до или после его заключения дала истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения не представлено.

Условия договора были определены по усмотрению сторон, что соответствует п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

ФИО3 добровольно заключила договор, с его условиями она была ознакомлена. Признаков понуждения истца к заключению последнего не установлено. Доказательств в подтверждение тому, что при заключении договора истец находилась под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.

Положения договора не противоречат п. 2 ст. 381 ГК РФ. Оснований для применения положений п. 1 ст. 431.2 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений российского законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, признания недействительным п. 4.7 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2023г., компенсации убытков в части, не покрытой задатком, а также взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.