Дело № 2-2694/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003547-86

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 15.07.2025 № 36 АВ 4816066,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2023 по адресу: <адрес>, в размере 217 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что02.08.2023 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же. В результате чего автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, получилмеханические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в АО«МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией по соглашению, достигнутому с ФИО3, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 387 600 рублей. Вместе с тем, согласно независимому исследованию, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 617 600 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба.

Третье лицо АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.08.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же. В результате чего автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Факт принадлежности сторонам указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно административному материалу, 02.08.2023 около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 допустила столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №. Поскольку повреждения были незначительными, в целях возмещения ущерба в добровольном порядке, она оставила записку на лобовом стекле поврежденного автомобиля и уехала. Однако, ей никто не позвонил. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Гражданская ответственность по договору ОСАГОФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в АО «МАКС».

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

21.08.2024 между ФИО3 и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, где размер страхового возмещения определен в сумме 387 600 рублей.

ФИО3, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию от 06.05.2025 № 32-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №,после дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023 по среднерыночным ценам составляет 617 600 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж», пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО4 не согласилась с размером причиненного ущерба.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизыи обязанность по внесению денежных средств на депозит суда.

Однако, ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, ответчиком доказательств меньшего размера ущерба в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив экспертное исследование от 06.05.2025 № 32-ТС, выполненное ИПФИО5,принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, исходя из принципа полного их возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217 600 рублей с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, из расчета: 617600 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Воронежской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – 400000 рублей (предельный размер страхового возмещения, определенный Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление досудебного экспертного исследования истцом ФИО3 оплачено 25000рублей, что подтверждается счетом на оплату № 32-ТС от 30.04.2025 и кассовым чеком на сумму 25000 рублей.

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебногоисследования в размере 25 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.07.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 01.12.2025