№ дела 2-1796/2025
24RS0002-01-2025-00190-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2025 возле <адрес> мкр. 1 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota ВВ г/н № под управлением ответчика ФИО1 Виновной в ДТП истец полагал ФИО1, которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с его автомобилем. Поскольку гражданская ответственность лиц при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована СПАО «Ингосстрах» на его обращение страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 47 800 руб., в последующем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2025 во взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения было отказано. Однако суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, стоимость ремонта которого оценена специалистом в 217 521,68 руб. без учета износа. В этой связи ФИО2 полагал, что ФИО1 как причинителем вреда подлежит возмещению ему сумма ущерба в 169 271,68 руб. (217 521,68 – 47 800) и просил взыскать ее с ответчика. Также истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 092 руб.
Уточнив и уменьшив исковые требования, ФИО2 исходя из выводов судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 205 700 руб. просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет невозмещенной страховщиком части ущерба 157 900 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 23 000 руб., на оплату госпошлины 6 092 руб. (л.д. 148-149 т.1).
Определениями суда от 05.05.2025, 23.05.2025, 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (л.д. 2, 74-75, 157 т.1).
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Капустина С.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела судебными повестками (л.д.160 т.1), не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем заявлении истец ФИО2 и его представитель дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления. При этом истец и его представитель адвокат Капустина С.А. полагали, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО в связи со страховым случаем 14.01.2025 были исполнены в полном объеме, заявили о своем согласии с размером произведенной страховщиком страховой выплаты и отсутствием требований к страховой компании.
Ответчик ФИО1 по исковым требованиям ФИО2 возражала, считая, что при наличии заключенного ею со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО на страховую сумму 400 000 руб. ответственность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП 14.01.2025 и не превышающего лимит страхования, необходимо в полном объеме возложить на страховую компанию, подлежащую привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Не оспаривая свою вину в ДТП 14.01.2025 и причинении автомобилю ФИО2 повреждений, перечисленных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная к возмещению, завышена, поскольку для данного транспортного средства 2018 г. выпуска п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает применение конкурирующих запасных частей (запасных частей соответствующего качества стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями). Также ответчик считала необоснованными требования о взыскании с нее возмещения расходов истца на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 (л.д. 82-83 т.1).
Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 239 т.1), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО2 считала обоснованными, поддержав позицию истца и его представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54,55 т.1).
14 января 2025 г. в 07-45 ч. на <адрес> в районе <адрес> мкр. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota ВВ г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 12 т.1).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2025 г. ФИО1 признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 17 т.1).
Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика ФИО1 в ДТП 14.01.2025, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений ФИО3, отобранных 14.01.2025, следует, что она на автомобиле Renault Kaptur г/н № двигалась прямо в левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, рядом с ней в правой полосе движения ехал автобус. В районе выезда от <адрес> мкр.1 <адрес> начал движение автомобиль Тойота, автобус остановился, пропуская его, со своей стороны она заметила это не сразу. Водитель автомобиля Тойота, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на ее транспортное средство (л.д.13-14 т.1).
ФИО1 в своих объяснениях от 14.01.2025 указала, что при управлении автомобилем Toyota ВВ г/н № она со скоростью 5 км/ч выезжала по межквартальному проезду налево на <адрес>, ей уступил дорогу остановившийся автобус, за которым она не увидела другое транспортное средство, из-за чего при выезде столкнулась с автомобилем, который двигался по левому ряду, опережая автобус (л.д. 15-16 т.1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения в РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, подтверждаются составленной схемой места происшествия, на которой место столкновения отмечено на ул. Зверева г. Ачинска на полосе движения со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Кравченко г. Ачинска, выезд на ул. Зверева по направлению движения автомобиля ответчика оборудован знаком 2.4 "Уступите дорогу", а потому суд считает, что действия водителя ФИО1, при выезде со второстепенной дороги не предоставившей преимущество в движении автомобилю Renault Kaptur г/н №, нарушают приведенные требования Правил дорожного движения.
В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения и полагает, что она в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемое Правилами прямолинейное движение.
В результате ДТП 14.01.2025 был поврежден принадлежавший ФИО2 автомобиль Renault Kaptur г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota ВВ г/н № на момент ДТП 14.01.2025 была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ 0425783274 на период с 10.07.2024 по 09.07.2025, сведения о ФИО1 как лице, допущенном к управлению транспортным средством, включены в полис ОСАГО, соответствующие сведения содержатся в Национальной страховой информационной системе.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Renault Kaptur г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № на срок с 23.02.2024 по 22.02.2025, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 179 т.1).
16.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем 14.01.2025, выплату просил произвести путем перечисления на его банковский счет (л.д. 180-183 т.1).
После направления автомобиля Renault Kaptur г/н № на независимую экспертизу, в соответствии с калькуляцией ООО «ЭСКО», которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г/н № с учетом износа определена в 47 773,74 руб., страховой компанией истцу ФИО2 по акту о страховом случае от 28.01.2025 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 800 руб. (л.д. 188-192 т.1).
04 февраля 2025 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 7 793,12 руб. исходя из заключения ООО «КОЭК» о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 163-172 т.1).
Сообщением от 05.02.2025 страховщик уведомил истца о принятом решении по заявлению от 04.02.2025, указав на отсутствие оснований для пересмотра стоимости страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (л.д. 195 т.1).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было рассмотрено обращение ФИО2 от 20.03.2025 и решением от 18.04.2025 в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно подготовленному по поручению уполномоченного заключению ООО «БРОСКО» №У-25-32824/3020-004 определена в 49 400 руб., т.е. расхождение размера выплаченного страхового возмещения не превышает 10% (л.д. 202-204, 214-238 т.1).
Доводы ответчика ФИО1 о наличии у страховщика обязанности произвести страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и исключении тем самым ее ответственности перед ФИО2, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений закона.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (часть 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
На основании пп. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Тем самым, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Следовательно, полученная истцом в страховая выплата по договору ОСАГО не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
По заключению ИП ФИО5 № 7420 от 12.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г/н №, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на 14.01.2025 составляла с учетом износа 50 700 руб. (л.д.120-136 т.1).
Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П и разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 47 800 руб. и определенной экспертом в размере 50 700 руб. не превышает 10% от результата первичной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ФИО1 как законному владельцу транспортного средства и причинителю вреда о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Renault Kaptur г/н №, перечисленные в акте осмотра ООО «ЭСКО» от 21.01.2025, причинены в результате ДТП 14.01.2025 с участием автомобиля Toyota ВВ г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г/н № без учета износа рассчитана экспертом в 205 700 руб., а стоимость такового ремонта с применением бывших в употреблении/контрактных запасных частей – в 131 300 руб.
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленного ИП ФИО5
Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
Разрешая требования ФИО2, суд также исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев- транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Renault Kaptur г/н № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в определенном заключением размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в 157 900 руб. (205 700 руб. стоимость ремонта без учета износа – 47 800 руб. выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 по ордеру от 23.05.2025 представляла адвокат Капустина С.А. (л.д. 73 т.1).
19.03.2025 ФИО2 с адвокатом Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Капустиной С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является поручение по представлению интересов доверителя при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП (включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции по делу, обзор судебной практики, составление искового заявления) (л.д. 151 т.1).
Стоимость услуг адвоката согласована сторонами договора на основании минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского каря, в 23 000 руб. (п. 3.1 соглашения).
27.08.2025 адвокатом Капустиной С.А. и истцом ФИО2 подписан отчет о выполненной адвокатом работе, согласно которому ФИО2 за составление искового заявления оплачено 5 000 руб., за подготовку уточнения к иску – 3 000 руб., за интервьюирование и изучение документов – 3 000 руб., за представление интересов при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании по 6 000 руб. (л.д. 152 т.2).
Внесение ФИО2 в кассу Западной региональной коллегии адвокатов оплаты в общей сумме 23 000 руб. подтверждено копиями квитанций к приходным ордерам от 20.03.2025, 22.05.2025, 19.06.2025, 20.08.2025 (л.д. 154).
Адвокат Капустина С.А. представляла интересы истца ФИО2 при проведении подготовки дела к слушанию 10.06.2025 и в судебном заседании 27.08.2025 продолжительностью 1 час 32 минуты (л.д. 85, 155-156 т.1).
Названные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 20 000 руб.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 092 руб. (л.д.9 т.1), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ФИО1
За услуги ООО «КоЭК» по составлению экспертного заключения №05-01-25-А о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П оплачено 5 000 руб. по квитанции от 10.03.2025 (л.д. 21-30 т.1).
За услуги ООО «КоЭК» по составлению экспертного заключения №05-02-25-А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5 000 руб. по квитанции от 11.02.2025 (л.д. 43-57 т.1).
Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ФИО1 поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
В то же время, как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.
Соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 возмещения расходов истца по составлению заключения ООО «КОЭК» №-А о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с объемом исполненных обязательств страховой компании по договору страхования и не состоят в прямой связи с рассмотрением иска к причинителю вреда о возмещении ущерба.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи, принимая во внимание изменение истцом ФИО2 исковых требований и удовлетворения таковых в редакции уточненного искового заявления в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 31 092 руб. (5 000 руб. + 6 092 руб. + 20 000 руб.), в остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 157 900 руб., судебных расходов 31 092 руб., всего взыскать 188 992 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.