Апелляционное определение по делу № 2-1855/2023 от 09.08.2023

УИД 0

Дело № 2-1855/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13312/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, принятого по обращению потребителя ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-59537/5010-004 от дата удовлетворено обращение ФИО3 С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363,03 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы страховой компании, вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО3, так как услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк». Из обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО3 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг ФИО3, соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО «Сбербанк». Банк, оказавший ФИО3 услугу по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку ФИО3 не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-5 от дата На основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования (страховой полис № ДСЖ-5/2108). В соответствии с соглашением, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО «Сбербанк», исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. ФИО3 включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Размер страховой премии, которую банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую ФИО3 оплатила банку, что подтверждается финансовыми документами. Договор страхования в отношении ФИО3 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дата № У-22-59537 по обращению потребителя ФИО3

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дата по обращению ФИО3 от дата № У-22-595537.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 дата по обращению ФИО3 от дата № У-22-595537.

В поданной апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указывает о незаконности постановленного судом решения, просит о его отмене, оспаривает выводы суда о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной страховой премии. Плата за участие в Программе страхования является страховой премией и была оплачена потребителем в момент заключения кредитного договора как дополнительная услуга по страхованию, обеспечивающая именно исполнение обязательств в рамках кредитного договора. Факт получения страховой премии страховщик не отрицает. Страхователем по данному договору является сам заемщик. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит, оплата страховой премии произведена из средств самого заемщика. Потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования именно с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к Программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО4, представителя АНО «Служба финансового уполномоченного» ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение указанным требования в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заинтересованного лица ФИО3 о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий заинтересованному лицу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... на сумму 342 955 руб., под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д.137 оборот, 138).

В этот же день дата ФИО3 обратилась с заявлением на участие в программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР004 0005531904 (т.1 л.д.155-161).

Подписью в данном заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлена с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласна оплатить сумму за подключение к Программе в размере 41 154,60 руб.

Из представленного заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховая сумма составила 342 955 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Так, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались банком, а не страховой компанией.

Подписав настоящее заявление, ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что ФИО3 выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на дата (т. 1 л.д. 144 оборот), ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, задолженность отсутствует.

дата ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк и в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении её из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии (т. 1 л.д.133-137), по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т. 1 л.д. 140,141).

В дальнейшем ФИО3 дата направляла в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбебанк заявления об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.135-137).

Ответами от дата, дата ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 140).

В связи с отказом банка дата ФИО3 обратилась за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.130-132).

Решением финансового уполномоченного № У-22-59537/5010-004 от дата в пользу ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 26-30).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 41 154 руб. 60 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом ФИО3 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем у неё возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 10 363 руб. 03коп.

Судебная коллегия с такими выводами финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из заявления на страхование следует, что ФИО3, подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности.

Подписывая заявление на страхование, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что ФИО3 выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 7.2 заявления на участие в программе страхования (л.д.156, оборот), в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласилась, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО3 имела возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления (л.д.161).

Однако данным правом ФИО3 не воспользовалась, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма введена Федеральным законом от дата № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с дата

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (л.д.137, оборот), то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от дата выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Таким образом, Условия Программы страхования, к которой подключена ФИО3, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, следовательно, договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от дата, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 стастьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного № У-22-59537/5010-004 по обращению ФИО3 подписано дата, соответственно, вступило в силу дата (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до дата включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу). Право на обжалование реализовано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дата, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 20,21), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами не имеется, а срок судебная коллегия считает пропущенным по уважительным причинам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обращения.

Каких-либо других убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 представителем заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации ФИО3 у судебной коллегии в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г