Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 181799 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181799 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнению обязательств, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 768,01 рублей, расходы на телеграф в размере 295,26 рублей.

В обоснование иска указано, что < дата >, вследствие действийГарипова И.Р., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...

21.12.2023истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбрана денежная форма страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

< дата > от Истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2

12.01.2024страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32300 рублей.

< дата > Претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, расходов, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией,31.08.2024истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.»№ У-... < дата > расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 47100 рублей, с учетом износа - 34400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1454800 рублей.

Так же согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.»№ ... < дата > расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты от< дата > составляет 94000 рублей.

Решением финансового уполномоченного№....10.2024 требованийФИО1 кПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 61700 руб.

В связи с тем, что истец несогласен с решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В материалы дела представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легкое автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведений восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных Комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том-числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

На страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме моя свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, отметка в заявлении о страховом возмещении вреда напротив графы о выплате безналичным расчетом и указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

В данном случае, письменных доказательств, которым бы подтверждалось достоверное изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

Само по себе проставление галочки в графе о выплате безналичным расчетом не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано < дата > Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть < дата > Потребитель имеет право обжалования решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения. Согласно штемпелю на конверте, истец обратился с иском < дата > При таких основаниях, доводы ответчика о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного являются необоснованными.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ... момент ДТП от < дата > г. с учетом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации составляет 277100 рублей.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заключения специалиста является полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключения являются достоверными доказательствами по делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 181799 руб. (275799 руб. (сумма по экспертизе Истца) -32300 руб. -61700 руб.) По заявленным требованиям истца.

Вопреки доводам отзыва ПАО СК «Росгосстрах», действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчик просрочил срок выплаты страхового возмещения (< дата > дата подачи документов, < дата > истечение срока оплаты) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 89794 руб. (32300 х 1% х 278 дней.) В тоже время истцом заявлена неустойка в размере 89600 руб. подлежащая удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещении убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 181799 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей и 15000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере в размере 768,01 рублей, расходы телеграфа 295,26 рублей и нотариуса в размере 2400 руб., которые прямо связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, а так же истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2500 руб.

От ООО «ТРС групп» в Советский районный суд ... РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта...от< дата >.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что основанием для назначении судебной экспертизы послужило нарушение прав Истца, а так же в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользуФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 181799 руб., неустойку в размере 89600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 181799 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумму в размере 3000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 768,01 рублей; расходы на услуги телеграфа в размере 295,26 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2025