Дело № 2-1716/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002680-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 декабря 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 09 октября 2012 года 297 443 рубля, в том числе 270 000 рублей суммы к выдаче, 27 443 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 443 рубля на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Указывает, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец 26 апреля 2015 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 05 октября 2022 года задолженность заемщика по договору составляет 242 689 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга – 161 979 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 22 046 рублей 06 копеек, убытки – 25 160 рублей 48 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 504 рубля 39 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 689 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 90 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с заявленными требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки на открытие банковских счетов, 09 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику ФИО2 сумму кредита в размере 297 443 рубля, состоящих из суммы к выдаче заемщику в размере 270 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 27 443 рубля, под 39,90 % годовых, сроком возврата заемных денежных средств по 22 марта 2016 года.

В соответствии с п. 7 и п. 9 Договора, возврат суммы кредита производится в количестве 42-х процентных периодов в размере 13 260 рублей 01 копейка.

При подписании кредитного договора ФИО2 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями заемщика в соответствующих графах кредитного договора № от 09 октября 2012 года.

При заключении кредитного договора ФИО2 получила график погашения задолженности по договору, с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 297 443 рубля поступили на расчетный счет №, указанный в спорном кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету за период с 09 октября 2012 года по 05 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также порядком оплаты и возврата задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 05 октября 2022 года составляет 242 689 рублей 94 копейки, из них сумма основного долга – 161 979 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 22 046 рублей 06 копеек, убытки (неоплаченные проценты) – 25 160 рублей 48 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 504 рубля 39 копеек.

26 апреля 2015 года в адрес ответчика по известному истцу адресу направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 242 732 рубля 44 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по условиям кредитного договора № от 09 октября 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ответчик была обязана производить платежи в соответствии с датами, указанными в графике погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором, платежу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что датой последнего платежа по кредитному договору № от 09 октября 2012 года являлось 22 марта 2016 года, а, согласно расчету истца, исполнение обязательств по кредитному договору с 27 января 2015 года не осуществлялось.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком по первому пропущенному платежу, с учетом графика платежей, определяется 28 января 2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец 31 августа 2019 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 242 732 рубля 44 копейки.

12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года за период с 28 декабря 2014 года по 05 августа 2019 года в сумме 242 732 рубля 44 копейки, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на основании поступивших возражений должника, 03 декабря 2019 года.

В связи с чем, последним днем для обращения истца ООО «ХКФ Банк» с требованиями к ответчику ФИО3 в судебном порядке, в том числе с заявлением о вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, по первому просроченному платежу являлось 28 января 2018 года, по последнему платежу, установленным графиком платежей по погашению задолженности по кредитному договору 24 марта 2019 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика ФИО2 истец ООО «ХКФ Банк» обратилось лишь 12 сентября 2019 года, а в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа, истец обратился 25 октября 2022 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления посредством электронного документооборота государственной автоматизированной системы «Правосудие», то есть за пределами установленного законом срока для предъявления требований в судебном порядке как при обращении к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд в общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пропущен, а, следовательно, требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По своей правовой природе обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, наложенные определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу подлежат отмене вследствие обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, в пределах заявленных требований в размере 248 316 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.