63RS0038-01-2025-000177-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2025 по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ 24 ПАО предоставил ФИО2 кредит в размере 1 800 000,00 рублей сроком на 326 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 14% процентов годовых для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и ФИО4 был заключен Договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 3.1, 3.2 которого ФИО3 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку была передана вышеуказанная квартира, приобретенная в общую совместную собственность Ответчиков. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем в настоящее время является Истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи (21 501,58 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.5 Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора. Так, к примеру, с декабря 2023 года по февраль 2024 года платежи не поступали вообще. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8 и п.п. 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. До настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена. Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 460 174 рубля 78 копеек, в том числе: 1 327 112 рублей 84 копейки - Остаток ссудной задолженности; 100 439 рублей 40 копеек - Задолженность по плановым процентам; 30 735 рублей 85 копеек - Задолженность по пени; 1 886 рублей 69 копеек - Задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заложенное имущество оценено в размере 4 232 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного Отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 3 385 600 рублей (80% рыночной цены).

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2 ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 460 174 рубля 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 602 рубля; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости Заложенного имущества - Квартиры, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, т.е. в размере 3 385 600 рублей.

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.Истцом предоставлено уточненное исковое заявление, в котором указывает, что после обращения истца в суд ответчиком в феврале и в марте 2025 года было произведено погашение задолженности по кредитному договору, за исключением суммы государственной пошлины. С учетом уточнений просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 29 602 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, что ее супруг – ответчик ФИО4 в настоящее время находится на СВО, явиться в судебное заседание не может. Задолженность по кредитному договору погашена ими в полном объеме. Выразила готовность возместить расходы истца на оплату госпошлины.

Представитель ООО «Советник», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2025 года, на основании заявления представителя истца о частичном отказе от исковых требований, судом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2, ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует, из ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 29 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова