мотивированное решение изготовлено
29 мая 2023 года
Дело № 2-401/2023 47RS0016-01-2022-001917-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» (ранее ООО «Целевые финансы») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.
Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2019 года между ООО «Целевые финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 1 000 рублей ответчику была зачислена на личную карту, а 34 000 рублей были предоставлены ему в наличной форме.
01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности по договору № от 28 апреля 2019 года.
Истец указывает, что в установленный срок ФИО1 денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 01 декабря 2019 года она составляет 63 301 рубль 13 копеек: 26 272 рубля 57 копеек – основной долг, 37 028 рублей 56 копеек – проценты.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 28 апреля 2019 года между ООО МКК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» №.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), сумма займа составила 35 000 рублей, срок возврата займа 24 недели, процентная ставка 317,550 % годовых (0,87 % в день).
Договором установлен и платежный период – 2 недели. Указано, что по окончании платежного периода заемщик обязан выплатить сумму платежа, указанную в графике платежей – минимальный платеж.
Согласно графику платежей, ФИО1 обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты путем внесения 12 платежей, начиная с 12 мая 2019 года и по 13 октября 2019 года.
Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 рублей на карту, а 34 000 рублей наличными, что подтверждается его письменным заверением от 28 апреля 2019 года и расходным кассовым ордером от 28 апреля 2019 года.
01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности в сумме 63 301 рубль 13 копеек по договору № от 28 апреля 2019 года.
Из данного договора следует, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец указывает, что в установленный срок ФИО1 денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 01 декабря 2019 года она составляет 63 301 рубль 13 копеек: 26 272 рубля 57 копеек – основной долг, 37 028 рублей 56 копеек – проценты, что следует из расчета задолженности.
Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 28 июня 2022 года отменен судебный № 2-844/2022 приказ от 12 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Целевые финансы» задолженности по договору займа № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между ООО «Кредит 911» и ФИО1 договора займа, права (требования) по которому были переданы ООО «Целевые финансы» в сумме 63 301 рубль 13 копеек.
17 апреля 2023 года ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «ЦЕНТР ДОЛГА».
Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части размера денежных средств, подлежащих возврату заемщиком.
При этом ФИО1 доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и уплате процентов не было представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска ООО «ЦЕНТР ДОЛГА», а потому он подлежит удовлетворению.
Суд не соглашается с утверждением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.
Как было указано, согласно графику платежей, ФИО1 обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты путем внесения 12 платежей, начиная с 12 мая 2019 года и по 13 октября 2019 года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов приказного производства № 2-844/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «Целевые финансы» обратилось 21 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности даже по самому раннему платежу, подлежащему внесению ответчиком – 12 мая 2019 год.
Судебный приказ был выдан 12 мая 2022 года, но отменен определением мирового судьи 28 июня 2022 года по заявлению должника.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление направлено в суд 09 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев