КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-013946-81
Дело № 2-1614/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 343 500 руб., из расчета:
2 012 500 руб. за проживание ФИО3 на жилой площади ФИО2 и причинения препятствий ФИО2 в реализации своих прав как собственника жилого помещения,
331 000 руб. за незаконно спрятанную часть имущества, подлежавшего разделу как совместно нажитое имущество в рамках дела №.
Также просила взыскать с ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 994 894,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО3, брак с которым расторгнут. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выгнал истца из квартиры и до настоящего времени чинит препятствия в проживании, продолжая пользоваться жилой площадью, без уплаты соответствующих сумм, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ, производя его расчет исходя из стоимости аренды квартиры, с учетом ее доли в праве собственности (1/2 доля), что на дату составления иска, то есть за 57,5 месяцев составляет 2 012 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 2 375 687 руб., из расчета:
2 044 687 руб. за проживание ФИО3 на жилой площади ФИО2 и причинения препятствий ФИО2 в реализации своих прав как собственника жилого помещения,
331 000 руб. за незаконно спрятанную часть имущества, подлежавшего разделу как совместно нажитое имущество в рамках дела №.
Также просила взыскать с ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 759 483,11 руб., из которых проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 560,63 руб., и проценты, начисленные на спрятанную часть имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,48 руб.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 удовлетворению иска возражал, указав, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, препятствий в проживании и пользовании квартирой ФИО3 истцу не чинил, в аренду квартиру не сдавал, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло.
Третье лицо Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Вид собственности – общая совместная собственность.
Фактически между сторонами отсутствует спор, о том, что данная квартира принадлежит им в равных долях и вопрос об ином распределении долей в праве собственности на квартиру предметом спора при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества не являлся. Напротив, кредитные обязательства по погашению ипотечного кредита за приобретение данной квартиры решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом, с определением долей супругов равными по ? доли (том 1 л.д. 51-65).
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО6 - сын ответчика (том 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, который выгнал ее из спорной квартиры и отказался выдать комплект ключей (том 1 л.д. 23). По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д. 24-25).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в квартиру. Суд также обязал ответчика ФИО7 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ФИО2 ключи от жилого помещения. Определен порядок пользования спорной квартирой. ФИО2 в пользование выделена жилая комната площадью 17,0 кв.м, ФИО3 выделена в пользование жилая комната 15,6 кв. м, 12,6 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании (том 1 л.д. 26-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 30-35).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного дела.
Истцу ФИО8 выдан исполнительный лист об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей ключи от жилого помещения (том 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 38-40)
Согласно справке, представленной начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство находится в исполнении (том 1 л.д. 41).
В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должник предоставил взыскателю доступ к жилому помещению и передал два ключа от квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 129-130),
Вместе с тем, истец указала, что после передачи ей комплекта ключей, ответчик сменил замки на входной двери квартиры в связи с чем доступа в квартиру она не имеет.
Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку истица ссылалась на создание препятствий в пользование своей долей в квартире, то именно на нее возлагалось бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.
Так, помимо решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца в квартиру, истцом также представлены копия заявления, поданного начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что бывший муж ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, и после выдачи ей ключей от квартиры, поменял замки (том 1 л.д. 41.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мытищинское РОСП с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство в связи с неисполнением ответчиком решения Мытищинского городского суда (том 1 л.д. 133).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д. 134).
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость аренды ? доли квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зарегистрированных в ней лиц составляет 1 639 000 руб. Средняя ежемесячная плата за пользование ? долей квартиры с учетом скидки на ликвидность и округления составляет 26 400 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащение за пользование долей истца были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. В уточненном иске истец, произведя расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления уточненного иска) в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 687,00 руб.
Данный расчет суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с оценочной стоимостью аренды жилья, установленной заключением эксперта. Контрасчета ответчиков не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что никаких препятствий в проживании в квартире ответчик истцу не чинит отклоняются судом, так как данные доводы опровергаются совокупность исследованных и изложенных выше доказательств.
Таким образом, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик в спорный период пользовался квартирой единолично и чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 687,00 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 560,63 руб.
Судом данный расчет проверен, признан верным, поскольку он составлен с применением действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 560,63 руб.
При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконно спрятанную часть имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое в размере 331 000 руб. суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел имущества и данным судебным актом не установлено, что имущество на сумму 331 000 руб., указанное в настоящем иске, является совместно нажитым, соответственно и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за это имущество не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора о разделе имущества, спрятал данное имущество, в связи с чем оно не вошло в перечень имущества, подлежащего разделу, не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а фактически выражают несогласие с принятым судом решением о разделе имущества, в связи с чем истец имеет право на защиту иным способом.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, проценты, начисленные на спрятанную часть имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,48 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению истца, действия ответчика нарушают его права, а потому ему положена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку наличие требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 687,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 560,63 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконно спрятанную часть имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, в размере 331 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 654 560,63 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 10.06.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова