УИД: 34RS0001-01-2023-000196-78
Дело №2-2565/2023
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что ему и его несовершеннолетней дочери С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – ..., расположенная по адресу: г.Волгоград, ....
03 ноября 2022 года по вине собственника вышерасположенной ... ответчика ФИО2 произошло затопление его квартиры, причиной течи явился перелив воды через края ванной по причине не закрытия крана смесителя в ванной комнате, о чем управляющей компанией ООО «ВЭК 5» составлен соответствующий акт. В результате затопления истцу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от 09.12.2022 года составляет в сумме 138 974 рублей.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138 974 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 292,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю В.В.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 по доверенности В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь С.А. являются сособственниками ... г.Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г.Волгограда на момент затопления и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
03.11.2022 года произошло затопление ... г.Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен 03.11.2022 года соответствующий акт с участием работников ООО «ВЭК 5».
Из акта осмотра жилого помещения от 03.11..2022 года усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г.Волгограда в результате забытого открытого края в ванной комнате, в результате чего произошел перелив воды в ванной и затопление всей ванной комнаты. В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г.Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО2, который надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры истца.
В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от 09.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ...47 составляет 138 974 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 15 000 рублей.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в размере 138 974 рублей.
С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 590 рублей, а также истец понес расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 292,90 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ча (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 138 974 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 292,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2023 года.
Судья Е.А. Мягкова