Решение по делу № 2-2513/2025 от 13.11.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения.

Дело № 2-2513/2025

УИД 69RS0036-01-2025-006342-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Е.Н.

с участием помощника прокурора Заволжского районного суда г. Твери Друговой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложив исполнение взыскания на Министерство финансов Российской Федерации

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств в размере 7 632 049 рублей, принадлежащих МУП «ПАТП-1». 28 марта 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 июня 2018 года уголовное дело передано в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

В окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ истцу предъявлено 14.09.2020 г., повторно допрошен.

Уголовное дело трижды направлялось в суд. Так, 29 октября 2020 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г.Твери.

25 декабря 2020 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело Московским районным судом г.Твери (судья ФИО6) возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению по делу законного решения.

24 февраля 2021 года данное решение апелляционной инстанцией Тверского областного суда оставлено без изменений.

20 июля 2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения первой и апелляционной инстанций о возвращении уголовного дела прокурору отменено; дело направлено в Московский районный суд г.Твери на новое разбирательство в ином составе.

2 августа 2021 года уголовное дело № в отношении истца вновь поступило в Московский районный суд г. Твери.

01 июня 2022 года судьей Варашевым В.В. в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Однако, апелляционным определением Тверского областного суда от 17 августа 2022 года данный оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

15 ноября 2022 года судьей Московского районного суда г.Твери ФИО8 по ходатайству прокурора, поддержанному стороной защиты, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

20 февраля 2023 года по итогам дополнительного расследования следователем Московского МСО по г.Твери СК РФ по Тверской области ФИО3 уголовное преследование в части совершения указанного преступления прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растраты), продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Так как указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела имело место в 2015 году, следователем ФИО3 13.03.2023 года, 01.07.2023 года, 08.09.2023 года, 23.10.2023 года и 20.12.2023 года последовательно выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. несмотря на то, что истец категорически возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

07.05.2024 года истцом получено постановление от 13.02.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст.27 УПК РФ (с применением положений, предусмотренных ч.2.2 ст.27 УПК РФ), т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Одновременно следователем принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако следователем за истцом не признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное постановление следователя до настоящего времени не отменено.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось 5 лет 10 месяцев 15 дней, в ходе которого права истца нарушались необоснованным обвинением в совершении тяжкого корыстного преступления, незаконным ограничением свободы передвижения в связи с применением следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, отсутствие в постановлении от 13 февраля 2024 года указания на право на реабилитацию не является препятствием для обращения реабилитированного лица в суд с целью восстановления своих прав в связи с незаконным уголовным преследованием.

В данном случае итоговое процессуальное решение, вынесенное 13 февраля 2024 года, содержит указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное основание является реабилитирующим, что подтверждается п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом упоминание ч 2.2 ст. 27 УПК РФ указывает лишь на процессуальный порядок применения положений о прекращении уголовного преследования, исключая возможность злоупотребления и дальнейшего нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого незаконно возбуждено уголовное дело.

В результате непрерывного давления правоохранительных органов, в период незаконного уголовного преследования истец испытывал постоянное психологическое напряжение. Осознание незаконности и несправедливости обвинений в его адрес, невыносимые физические и нравственные страдания крайне негативно отразилось на его эмоциональном и физическом состоянии.

Указанное уголовное дело возбуждено в связи с событиями 2015-2016 гг., когда истец занимал должность директора МУП «ПАТП-1». В связи с возбуждением уголовного дела истец в одночасье превратился в подозреваемого в совершении тяжкого корыстного преступления против муниципальной собственности, несмотря на то, что изначально имел статус свидетеля.

Далее, по итогам постоянного участия в различных следственных действиях в ходе проведения предварительного расследования, истец вызван для предъявления обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч,4 ст. 160 УК РФ; в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данный факт нанес непоправимый урон его служебному авторитету, чести и достоинству, фактически обесценив годы добросовестной управленческой карьеры.

Уголовное дело в отношении истца вызвало большой резонанс в средствах массовой информации. Первые упоминания о данном факте в сети Интернет возникли в период с 30 октября по 26 ноября 2020 года, содержат достаточно подробную информацию о его статусе обвиняемого в совершении растраты муниципального имущества в составе организованной группы и в особо крупном размере, а также о передаче уголовного дела на рассмотрение Московского районного суда города Твери:https://karavantver.ru/glavu-nelidovskogo-raiona-vladimira-pashedko-i-bvvshih-gorodskih-i-oblastnvh -chinovnikov-obvinyayut-v-rastrate/.

В дальнейшем, в течение 2021 года и в 2023 году в сети Интернет также размещены статьи, анонсирующие «начало громкого судебного процесса с участием крупных городских чиновников». Более того, часть указанных статей содержат не только фактические обстоятельства уголовного дела, но и негативные субъективные выводы и предположения, которые порочат репутацию, честь и достоинство истца. При этом очевидно, поводом к подобным действиям и высказываниям послужило именно уголовное преследование в отношении истца:

https://panoramapro.ru/v-tveri-startuet-gromkij-sudebnyj-process-s-uchastiem-krupnyh-gorodskih-chinovnikov/,https://panoramapro.ru/v-tveri-sudjat-kгuрnуh-сhinоvniкоv-videо/

Таким образом, данные публикации до настоящего времени несут дополнительный моральный вред, так как содержат конкретную информацию о уголовном преследовании истца, хотя и признанном впоследствии незаконным. Они не только сами по себе несут моральный вред и крайне негативно сказываются на его психологическом состоянии, но и содержат субъективные выводы, наносящие значительный ущерб служебному авторитету, чести и достоинству, призванные усилить негативное впечатление и очернить его имя.

Истцу тяжело назвать сумму, которая могла бы компенсировать причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред. На протяжении длительного времени (без малого 6 лет) истец подвергался необоснованному уголовному преследованию в условиях ограничения конституционных прав и свобод; был вынужден никуда не выезжать и постоянно отвлекаться на обязательное участие в следственных действиях, в ходе которых следователь настойчиво и безапелляционно пытался уличить его в якобы совершенном преступлении.

В связи с тем, что уголовное дело трижды передавалось на судебное разбирательство в Московском районном суде города Твери, истцу приходилось регулярно, каждый раз надолго, зачастую на целый рабочий день планировать участие в судебных заседаниях, каждое из которых сопровождались для него еще большим стрессом. Все это время истец постоянно испытывал глубокие нравственные страдания и это не прошло для него бесследно, подорвав как эмоциональное состояние, так и репутацию честного и порядочного человека, служебный авторитет, который истец зарабатывал годами добросовестной работы и упорного труда.

В ходе незаконного уголовного преследования грубо нарушены конституционные права истца, в частности: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ), право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 Конституции РФ), презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ).

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следователь Московского межрайонного следственного отдела по г. Твери Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Московский межрайонный следственный отдел по г. Твери Следственного комитета Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокуратура Заволжского района г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им в результате привлечения к уголовной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он испытывал постоянное психологическое напряжение, стресс, невыносимые физические и нравственные страдания, крайне негативно отразившиеся на его эмоциональном и физическом состоянии, не находят своего объективного подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, носят предположительный характер, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Истец за медицинской помощью не обращался.

Размещение информации о расследовании уголовного дела в отношении истца доводы о непоправимом уроне его служебному авторитету, чести и достоинств, не подтверждает.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения. Находясь под подпиской о невыезде, истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого он проживает, имел возможность осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, поддерживать семейные связи. Его социальные, деловые, родственные связи нарушены не были.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано сотрудниками правоохранительных органов в возможности выезда за пределы его муниципального образования при наличии для этого действительно серьезной необходимости, истцом не представлено.

Истец не ссылается на то обстоятельство, что в период избранной в отношении него меры пресечения с его стороны имело место обращение к следователю либо суду о выезде за пределы места его постоянного жительства и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Доказательства, свидетельствующие о физических страданиях, необратимых тяжелых последствиях, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлены.

Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, необратимые тяжелые последствия, не представлено.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца в сложившейся ситуации и его собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени было укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств.

Также указано, что истец не представил доказательств того, что он реабилитирован. Решения о признании права на реабилитацию согласно статьям 133, 134 УПК РФ принимается тем лицом или органом, который вынес соотвествующее решение. Однако в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 февраля 2024 года указания о праве на реабилитацию не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского районного суда г. Твери Другова Ю.В. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представлено.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № 0200466, в производстве Московского межрайоного следственного отдела г. Твери находилось уголовное дело (следственный номер уголовного дела – 0200466), в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ (событие, связанно с внесением заведомо ложных сведений в договор подряда №П от 18.11.2015 между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ», акт № о приемке выполненных работ от 20.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.11.2015, охватывалось решением о возбуждении уголовного дела №).

Данное уголовное дело № 0200466 было возбуждено 15 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России г. Твери по факту растраты денежных средств в размере 7 632 050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП «ПАТП-1».

26.05.2016 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 0200466, что подтверждено протоколом допроса (л.д. 91-98 том 9).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, предварительное следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

03 апреля 2017 года старшим следователем СУ УМВД России г. Твери поручено провести комплекс ОРМ с целью установления возможной заинтересованности, в том числе ФИО5 и ФИО2 в оплате ДРСУ работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

30 марта 2018 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением от 30.03.2018 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 209-213 том 16).

30 марта 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка ( л.д. 212-214 том 16).

11 апреля 2018 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 220-225 том 16).

15 мая 2018 года заместителем прокурора Московского района г. Твери уголовное дело передано по подследственности в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области

15 мая 2019 года ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом дополнительного допроса (л.д. 226-235, том 16).

04 декабря 2019 года постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело передано по подследственности начальнику СУ УМВД России по г. Твери.

05 декабря 2019 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери уголовное дело передано по подследственности руководителю Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области

10 декабря 2019 года произведен осмотр стенограммы и СД -диска с записью телефонных разговоров с участием обвиняемого ФИО2, что подтверждено протоколом (л.д 173 том 14)

30 декабря 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение, с изменениями и дополнениями, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 237-245, том 16).

30 декабря 2019 года ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса от 30.12.2019 г. (л.д. 250-252 том 16).

24 января 2020 года ФИО2 было предъявлено обвинение, с изменениями и дополнениями, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 2-12, том 17).

24 января 2020 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса от 24.01.2020 (л.д. 15-17, том 17)

28 июля 2020 года ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, что подтверждено протоколом ( л.д.154 том 17).

27 августа 2020 года ФИО2 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено протоколом (л.д. 223 том 17).

27 августа 2020 года уголовное дело постановлением и.о. руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возвращено для производства дополнительного расследования.

01 сентября 2020 года постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика.

21 сентября 2020 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение, с изменениями и дополнениями, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 174-183, том 20).

08.10.2020 прокурором Московского района г. Твери утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу л.д. 11 том 21 - том 25).

29 октября 2020 года уголовное дело № 0200466 с обвинительным заключением ( л.д. 1-249 том 18) передано для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

25 декабря 2020 года постановлением судьи Московского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9 оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2021 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда постановление Московского районного суда г.Твери - оставлено без изменений.

20 июля 2021 года кассационным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций о возвращении прокурору уголовного дела № 1-354/2020 отменены; дело направлено в Московский районный суд г.Твери на новое разбирательство в ином составе.

02 августа 2021 года уголовное дело № 0200466 вновь направлено в Московский районный суд г. Твери.

01 июня 2022 года Московским районным судом города Твери по делу № 1-3/2022 в отношении, в том числе ФИО2 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 17.08.2022 приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в отношении истца длилось более двух лет.

15 ноября 2022 года постановлением судьи Московского районного суда г.Твери уголовное дело возвращено прокурору Московского района города Твери в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9 оставлена без изменения.

30 января 2023 года постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

20 февраля 2023 года по итогам дополнительного расследования постановлением следователя Московского МСО по г.Твери СК РФ по Тверской области ФИО3 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца ФИО2 признаков состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

13 марта 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

06 апреля 2023 года постановлением прокурора Московского района г. Твери отменено постановление следователя от 13 марта 2023 года., уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

01 июня 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу 0200466-16 возобновлено, уголовное дело принято к производству.

01 июля 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

08 августа 2023 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 01 июля 2023 года.

08 сентября 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

23 сентября 2023 года постановлением руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 08 сентября 2023 года.

23 октября 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

20 ноября 2023 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 23 октября 2023 года.

20 декабря 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

23 января 2024 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 20 декабря 2023 года.

13 февраля 2024 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (с применением положений, подсмотренных ч.2.2. ст. 27 УПК РФ), поскольку обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, и истек установленный законом 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, уголовное дело не передано в суд.

В общей сложности уголовное преследование истца продолжалось с 30.03.2018 по 13.02.2024, то есть 2147 дней.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшением здоровья. На протяжении более 7 лет он находился под давлением, в связи с уголовным преследованием, его честное имя было опорочено, в негативную сторону изменилось в отношении него общественное мнение. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 2000000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено копией электронной трудовой книжки, согласно сведений о трудовой деятельности истца ФИО2, истец занимал должность директора МУП «ПАТП-1» в период с 23 июня 2015 года по 18 марта 2016 года.

Вопреки доводам истца о необходимости учета при определении характера и степени нравственных страданий истца такого обстоятельства как наступление для него неблагоприятных последствий относительно карьеры в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, в том числе отказом работодателей в приеме на работу по причине незаконного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства стороной истца сообщено, что какие-либо судебные споры, связанные с нарушением его трудовых прав, ФИО2 не инициированы.

Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств какие именно изменения в негативную сторону общественного мнения в отношении него, так и наличия причинно-следственной в связи с возбужденным уголовным делом, в связи с чем ссылка на это обстоятельство не состоятельна, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не мог вызвать указанные им последствия.

Судом также учтено, что уголовное преследование в отношении истца в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось в период времени с 30.03.2018 по 20.02.2023 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а в период с 20.02.2023 по 13.02.2024 в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 160 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец ссылается на то, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде накладывала ограничения на его жизнедеятельность, а именно отсутствие возможности покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда.

Между тем, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 102 УПК РФ не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда.

Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращения истца к следователю, суду за разрешением на выезд и получения отказа на данное обращение.

ФИО2 также указывает, что в период уголовного преследования на нервной почве после избрания меры пресечения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда судом также обращено внимание, что представленные истцом медицинские документы сами по себе не указывают о возникновении у ФИО2 каких-либо заболеваний в связи его незаконным уголовным преследованием, в частности, в них не содержатся сведения о заболеваниях истца, возникших по причине привлечения его в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу в виду избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, либо возникших вследствие создавшейся психотравмирующей ситуацией.

Между тем, обращение за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца, необходимость приема лекарственных препаратов возникли только в результате привлечения к уголовной ответственности и не связаны с его профессиональной, общественной деятельностью, возрастом и состоянием здоровья.

Доказательств, того, что уголовное преследование послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья истца, приема лекарственных препаратов, подтверждающих обстоятельства наличия причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью приема лекарственных препаратов и уголовным преследованием, не представлено.

Ссылки истца на возникновение неблагоприятных последствий относительно репутации в виду освещения в СМИ уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца в слоившейся ситуации и его собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени было укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако в виду того, что данная категория дел носит оценочный характер, то только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд признает подлежащими применению положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что максимальное возмещение причиненного морального вреда не должно повлечь неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении тяжкого преступления, срок уголовного преследования, периоды, когда производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 160, 292 УК РФ не осуществлялось в связи с его прекращением, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения применена в виде подписке о невыезде, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., которую просил взыскать истец, и признает, что разумным и справедливым по настоящему спору будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации паспорт серии № денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова