Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года
Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.
ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд взыскать в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 452 рубля 64 копейки, пени в размере 15 368 рублей 16 копеек,
а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по следующим жилищно-коммунальным услугам:
содержание крышной котельной – 8 900 рублей 88 копеек,
тепловая энергия – 39 651 рубль 88 копеек,
пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию в размере 2 225 рублей 10 копеек,
пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 18 746 рублей 76 копеек.
Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4 202 рубля.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку ответчик представила сведения о том, что в спорном периоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за некоторые жилищно-коммунальные услуги по квитанциям производила в ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ей был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО «УК «Энтузиаст» и за те услуги, которые оказывал истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за неоплату этих услуг.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывав, что оснований для взыскания заявленных в иске сумм не имеется, так как ТСН «Никольско-Трубецкое» не имеет полномочий по управлению многоквартирным домом, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчик вносить не обязан, истец препятствует заключению договоров с АО «СпецВысотСтрой» со стороны ООО УК «Энтузиаст», как надлежащей управляющей организации дома. В период до ДД.ММ.ГГГГ также не считала истца надлежащей управляющей компанией. Пояснила, что платежи вносила дважды – в ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в квитанциях ООО УК «Энтузиаст».
Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные объяснения по делу, в которых против иска возражал.
Представитель 3 лица - ГЖИ МО в судебное заседание явилась, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным доводам ответчика.
Третье лицо - Фонд капитального ремонта, не явилось, извещалось надлежащим образом, ранее направляло письменные объяснения на иск.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Судом установлено, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам истца, ответчик по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивает своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.
Согласно протокола № заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о фактическим управлении <адрес> по <адрес> со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.
В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей <адрес> по <адрес> в <адрес> числится ООО УК «Энтузиаст».
Из представленных документов следует, что ранее в <адрес> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст», оформленные соответствующими протоколами.
Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по данному дому также проводились общие собрания, которыми управляющей компанией дома избиралось ТСН «Никольско-Трубецкое».
Из письменных объяснений сторон и представленных материалов усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе <адрес> по <адрес>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дел находится на рассмотрении судов.
Спорным по настоящему делу является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного иска).
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»., часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Суд частично соглашается с данными доводами ответчика, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам, и применяет срок исковой давности по начислениям за период апрель 2019года – июнь 2019года, в связи с чем рассмотрению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая также доводы истца и представленные документы о наличии задолженности по оплате капитального ремонта за указанный период, учитывая справку Фонда капитального ремонта и квитанцию ответчика, суд находит, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное требование о взыскании указанной суммы задолженности подлежит отклонению.
Судом установлено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического начала управления домом со стороны ООО УК Энтузиаст) ФИО2 денежные средства за в счет оплаты ЖКУ не вносились ни в одну из управляющих компаний. С учетом представленной выписки по лицевому счету ООО МосОблЕИРЦ в пользу ООО УК Энтузиаст, начисления в пользу 3 лица до ДД.ММ.ГГГГ не производились, оплата в ДД.ММ.ГГГГ соответствует суммам начислений, произведенных 3 лицом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что указанными платежами со стороны ответчика также была погашена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 46962рубля 10копеек (расходы за содержание и текущий ремонт 27211,10рублей, обслуживание АСКУД 400рублей, вывоз ТКО 2936,30рублей, тепловая энергия 16414,70рублей).
Оснований для невзыскания с ответчика каких-либо сумм из начисленных ответчику в данном периоде, у суда не имеется, доводы ответчика о неправомерности их начисления объективно опровергнуты представленными в дело доказательствами со стороны истца.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые ФИО2 оплачивает в полном объеме.
ТСН «Никольско-Трубецкое» также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.
В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления, за которые ответчик в спорном периоде производила оплаты в ООО УК «Энтузиаст», а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим жилищно-коммунальным услугам: содержание крышной котельной в размере 8 900 рублей 88 копеек, тепловая энергия в размере 39 651 рубль 88 копеек.
В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.
Ответчик, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражала против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК «Энтузиаст».
Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания ответчику в принципе в спорном периоде не представлено. Также не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились оплаты за ЖКУ в какую-либо управляющую компанию.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от 01.07.2019г., что подтверждается материалами дела. Сведения о внесении платы по данному договору истцом в спорном периоде, в том числе в счет оплаты за поставленные коммунальные услуги, в дело представлены.
Возражения ответчика и третьего лица о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность АО «СпецВысотСтрой» а АО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, а также ссылка на возбужденное уголовное дело и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) о передаче данной крышной котельной в состав общего имущества дома, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании вышеуказанных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги в спорном периоде ТСН «Николько-Трубецкое» ответчику не оказывались, либо оказывались другой организацией.
В опровержение доводов представителя ответчика о том, что содержание крышной котельной должно входить в строку содержание и текущий ремонт и не оплачивается дважды, ТСН «Никольско-Трубецкое», как следует из представленных расчетов, использует тарифы, установленные органом исполнительной власти. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения» ежегодно утверждается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и соответствует тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 6 рублей 05 копеек в месяц за 1 кв.м., т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.
ООО «УК «Энтузиаст» данная сумма к тарифу не добавляется, поскольку они фактически не осуществляют обслуживание указанной крышной котельной, облуживание осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании заключенного договора (представлен в дело).
Также, ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплаты по ним в спорный период, включая договор с АО «СпецВысотСтрой» (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № № компенсация затрат за техобслуживание АИТ и ИТП от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты по ним в спорном периоде, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.
Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, контррасчета сумм, подлежащих оплате за отопление, со стороны ответчика не представлено. С заявлением о проведении перерасчета услуги по отоплению ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 552 рубля 76 копеек, в том числе содержание крышной котельной в размере 8 900 рублей 88 копеек, тепловая энергия в размере 39 651 рубль 88 копеек.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 368 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 746 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика в полном объеме возражала против их взыскания, т.к. не признавала основные требования по взысканию задолженности. В случае взыскания данных сумм с ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая наличие спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, в том числе в спорном периоде, порождающую для потребителя правовую неопределенность, наличие договоров с ресурсоснабжающими компаниями у истца и 3 лица, выставление истцом и третьим лицом разных платежей за разные услуги и в разном размере, суд полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера исчисленной ответчику пени. Вместе с тем, поскольку ответчик понимала, что 3 лицо в спорном периоде не выставляет им платежи за спорные услуги, в связи с неуплатой которых образовались пени, данные услуги она получала, но истцу в добровольном порядке не оплачивала, оснований для полного освобождения от взыскания пени суд не усматривает.
Общий размер исчисленной истцом пени суд полагает необходимым снизить до 13 000 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8000рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000рублей, в остальной части во взыскании пени суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1264рубля 43копейки (от общей суммы взыскания 3370рублей 30копеек, в остальной части в удовлетворении требования об уплате госпошлины суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», ОГРН №, задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46962рубля 10копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 8000рублей, задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48552рубля 76копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3370рублей 30копеек.
В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взносов за капитальный ремонт, пени и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е.М.Миронова