САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-012679-50

Рег. № 33-13140/2023

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. по иску Е. к П. о взыскании долга по расписке, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Е. – С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Е. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 394 511 руб. 10 коп. за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

В обоснование заявленных требований Е. указал, что 20 ноября 2018 г. он передал П. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., на условиях срочности и возврата займа 01 января 2020 г., о чем П. была написана собственноручно расписка. Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. исковые требования Е. удовлетворены. С П. в пользу Е. взысканы задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022 г. в размере 394 511 руб.10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

С П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 067 руб. 56 коп. (л.д. 115-121).

Не согласившись с решением суда, ответчиком П. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взысканных сумм (л.д. 127-128).

Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил. Повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец Е. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суде своего представителя С., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Е. и П. 20 ноября 2018 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность П. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 01 января 2020 г.

Договор займа составлен путем собственноручного написания расписки, ответчиком факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признавалось получение заемных денежных средств от истца, однако не доказано погашение задолженности полностью или в части, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несогласие с размером заявленных требований, указывая, что часть задолженности он оплатил путем внесения денежных средств через банкомат на карту №... Тинькофф Банк, принадлежащую истцу, которая при этом находилась у ответчика.

Возражая по размеру исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства во исполнение обязательства по договору займа фактически вносились его отцом, всего было оплачено 1 500 000 руб. за период с 03 июля 2020 г. по 18 февраля 2021 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Представитель истца не отрицал внесение денежных средств на карту истца, однако указал, что данные денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по ранее выданным распискам, а именно: по расписке от 09 февраля 2016 г. на сумму 1 120 000 руб. с датой возврата долга 08 июля 2016 г. и по расписке от 03 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата 01 января 2019 г., обязательства по возврату денежных средств по займу от 20 ноября 2018 г. ответчиком не исполнены.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривал, что обязательства по распискам 09 февраля 2016 г. и от 03 апреля 2018 г. возникли раньше, чем обязательство по расписке спорного договора займа, однако полагал, что поскольку срок исковой давности по расписке от 09 февраля 2016 г. истек, внесенные им денежные средства нельзя зачесть в счет оплаты долга по расписке от 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании права и не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручную подпись о передаче и получения заемных денежных средств, и факт подписания указанного договора, а также получения по договору денежных средств никем не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что внесенные денежные средства были внесены ответчиком именно в счет погашения долга по расписке от 20 ноября 2018 г. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на момент внесения денежных средств на карту истца в период с 03 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. им были погашены долги по распискам от 09 февраля 2016 г. на сумму 1 120 000 руб. и по расписке от 03 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства внесены в счет погашения обязательства по спорному договору займа, поскольку срок исковой давности по расписке от 09 февраля 2016 г. истек, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что обязательства по распискам от 09 февраля 2016 г., от 03 апреля 2018 г. возникли ранее обязательств по спорному договору займа, однако полагает, что в силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные им денежные средства следует зачесть в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Однако как следует из материалов дела, требования предъявлены только в отношении договора займа от 20 ноября 2018 г., вопрос об истечении срока давности требований ни по займу от 09 февраля 2016 г., ни по расписке от 03 апреля 2018 г. на разрешение суда не ставился, судом не исследовался.

При таком положении доводы жалобы о том, что поскольку среди требований кредитора имеются требования с истекшим сроком давности, следовательно, исполненное засчитывается в пользу тех требований, срок исковой давности по которым не истек, отклоняются судебной коллегией.

В силу изложенного оснований для снижения размера взысканных сумм до 2 000 000 рублей (основной долг) и 170 723,53 рублей (проценты) судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в 2 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в сумме 394 511 руб. 10 коп. При этом суд руководствовался расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года