Решение по делу № 02-15515/2024 от 30.05.2025

77RS0016-02-2024-029359-22

Гр.дело №2-4239/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4239/2025

по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. за пользование автомобилем в течение с 29.01.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 131 504 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. за пользование автомобилем в течение с 16.02.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 276447 руб. неустойку в размере 1678 129 руб., административные штрафы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 326077 руб., административные штрафы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. в размере 149165 руб., расходы на бензин в размере 1000 руб., затраты на ремонтные работы в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 39200 руб., транспортный налог в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. в размере 7785 руб., транспортный налог в отношении предмета лизинга по договору № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. в размере 13800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб. В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 24.11.2023 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Nissan Teana, 2014 г. выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, а также 16.02.2024 г. договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Mercedes-Benz E-класс, 2014 г. выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 11.1 Договора транспорт передается в лизинг на срок до 28.11.2028 г. и до 19.02.2029 г. включительно.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 12.3.4 Договора Лизингодатель (Истец) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более 20 (двадцати) дней.

По договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. ответчик внес четырнадцать платежей и допускал просрочку по оплате, вносил меньше сумму, предусмотренную графиком платежей в течении действия договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) № № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. ответчиком вносились платежи по договору лизинга с просрочками по дате оплаты, а также вносились суммы меньше установленной графиком платежей по Договору.

04.10.2024 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом направлены ценным письмом с описью вложения уведомления о расторжении двух договоров лизинга.

От Ответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

Согласно п. 3.2 Договора перечисление лизингополучателем денежных средств лизингодателю по настоящему Договору осуществляется в порядке, установленном договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 10.8. Договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 8 (восемь) процентов от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и оответчиком 24.11.2023 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал оответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Nissan Teana, 2014 г. выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>;

В соответствии с п. 3.1 Договора Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю за пользование транспортном авансовый платеж и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения №1 к договору, а также иные платежи согласно условиям договора.

16.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-160224-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: Mercedes-Benz E-класс, 2014 г. выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

По договору финансовой аренды (лизинга) № № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г. ответчиком вносились платежи с просрочками по дате оплаты, а также вносились суммы меньше установленной графиком платежей по Договору.

Согласно п. 11.1 Договоров транспорт передается в лизинг на срок до 28.11.2028 г. и до 19.02.2029 г. включительно.

От оответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Ответчиком обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. и ФР-160224-Б от 16.02.2024 г., не исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № ФР-ФР-241123-А от 24.11.2023 г. за пользование автомобилем в течение с 29.01.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 131504 руб.; по договору № ФР-ФР-160224-А от 16.02.2024 г. за пользование автомобилем в течение с 16.02.2024г. по 03.09.2024г. в размере 276447 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафную неустойку в размере 1678129 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В нарушение графика платежей и условий договоров лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает не возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафов ГИБДД, транспортного налога за транспортное средство Ниссан Тиана, транспортного налога за транспортное средство Мерседес Бенц (Е-Класс), расходы на бензин, расходы на ремонтные работы транспортного средства Ниссан Тиана, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.12 Договоров ответственность за штрафы, выявленные органами ГИБДД России, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Лизингополучателя.

Согласно п. 3.12.1 после получения постановление по делу об административном правонарушении, выявленных с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, оплачивает указанную сумму за лизингополучателя.

Согласно п. 3.12.2 Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю сумму оплаченного лизингодатель штрафа, а также, сверх того, выплатить комиссию в размере: 25 (двадцать пять) процентов от суммы, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, связанной с уплатой штрафов, при сумме штрафа менее 100 000 (ста тысяч) рублей; 10 (десять) процентов от суммы, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, связанной с уплатой штрафов, при сумме штраф 100 000 (сто тысяч) рублей и более в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя о возмещении расходов Лизингодателя по оплате штрафа.

В соответствии с п. 3.12.3 Размер комиссии, выплачиваемой Лизингополучателем лизингодателю сверх суммы штрафа, в соответствии с п. 3.12.2. Договора, может изменяться Лизингодателем н в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия Договора и не более чем на 10 (десять) процентов, в связи с изменением комиссионных тарифов банка, обслуживающим лизингодателя. О предстоящем изменении размера комиссии, предусмотренной п. 3.12.2. договора, лизингодатель обязуется уведомить лизингополучателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления в силу такого изменения.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: штрафы в ГИБДД в размере в общем размере 475 242 руб., транспортный налог за транспортное средство Ниссан Тиана в размере 7 785,00 рублей, транспортный налог за транспортное средство Мерседес Бенц (Е-Класс) в размере 13 800,00 рублей., расходы на бензин в размере 1000 руб., расходы на ремонтные работы транспортного средства Ниссан Тиана в размере 39200 руб.

Несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, принимая во внимание, что в связи с досрочным расторжением договоров у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, исходя из того, что ответчик доказательств оплаты не предоставил и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытком в виде штрафов в ГИБДД в размере в общем размере 475 242 руб., транспортного налог 21585 руб., расходов п оплате бензина в размере 1000 руб., а также расходов на ремонтные работы в размере 39200 руб.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по лизинговым платежам в размере 276 447 рублей по договору лизинга № ФР-ФР-160224-Б от 16.02.2024 г., задолженность по лизинговым платежам в размере 131 504 рублей по договору лизинга № Фр-ФР-241123-А от 24.11.2023 г., штрафную неустойку в размере 300 000 руб., штрафы в ГИБДД в размере 475242 рублей, расходы на бензин в размере 1 000 руб., затраты на ремонтные работы в размере 39 200 рублей, транспортные налоги в размере 21585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 41 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

Судья А.Д. Городилов