МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Майорова А.В.
№ 10-16109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
защитника адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, ..., не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2
22сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
23сентября 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 21 августа 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дает правдивые, подробные и последовательные показания, сотрудничает со следствием, что свидетельствует об осознании вины и искреннем раскаянии. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст. 215, 217 и 220 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, производство трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья