Дело № 2-484/2023 УИД 69RS0039-01-2023-000037-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Лимоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения части территории,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО4 устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его территории от принадлежащих транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер № (ранее № и №), площадью 2 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и здания с административно-офисными и складскими помещениями на нем (кадастровые номера № и №). В настоящий период времени ответчик грубо нарушает его права в пользовании принадлежащим земельным участком. Данные обстоятельства стали возможными вследствие того, что ФИО4, начиная с 2022 года, самовольно нарушила границы его земельного участка и начала самовольно пользоваться в своих личных целях частью принадлежащего ему участка, устроив на нем автостоянку для своих автомобилей. В адрес ответчика 25.07.2022 была направлена претензия о необходимости в течении одного месяца с момента получения претензии освобождения территории земельного участка. ФИО4 проигнорировала данную претензию и до настоящего времени свои автомашины с территории его земельного участка не убрала.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Определением суда от 20.03.2023 установлен круг лиц по делу, определено считать верным ответчиком по делу ФИО4, третье лицо ФИО16 исключена из числа участвующих в деле лиц.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что принадлежащие ответчику транспортные средства располагаются на земельном участке, который принадлежит истцу. То обстоятельство, что транспортные средства стоят на учете на других лиц, не имеет значения, поскольку ответчик, приобретя автомобили по гражданско-правовым договорам, не ставит их на учет на себя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суде своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика нет нарушений прав истца, поскольку указанные транспортные средства не принадлежат ответчику. На земельном участке с кадастровым номером 223 находится объект недвижимого имущества – двухэтажное здание. Какие-либо права владения земельным участком № 223 ответчиком не оформлены, поскольку был произведен незаконный раздел земельного участка.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 900 +/- 19 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 71-72).

Объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 64-70).

Изложенное, подтверждено копиями правоустанавливающих документов, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленным истцом фотоматериалами и заключением кадастрового инженера от 22.02.2023 подтверждено наличие на принадлежащем ему земельном участке транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак №, Шкода, государственный регистрационный знак № Ровер, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-28, 92-94).

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Как установлено судом и следует из карточки учета транспортных средств: автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО17 (дата регистрации права собственности – 16.05.2012), автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО18 (дата регистрации права собственности – 30.03.2021), автомобиль Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО19 (дата регистрации права собственности – 08.09.2017).

Таким образом, суд отвергает довод истца, указывающий на нарушение его прав и законных интересов в результате нахождения на его земельном участке автомобилей, принадлежащих именно ответчику, который приобрел их, но не оформил в установленном законом порядке право собственности, поскольку он опровергается приведенными выше документами, доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению суда, подобный довод основан на предположении и носит вероятностный характер, в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика о том, что транспортные средства не принадлежат ФИО4, и соответственно, отсутствуют нарушения прав ФИО3 со стороны ответчика, с связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения части территории, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья И.В. Виноградова