77RS9934-02-2024-018902-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18687/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд разделить жилой дом блокированной застройки, общей площадью 417,5 кв.м., инв.№ 144:049-23802, кадастровый номер 50:26:0170705:311, расположенный по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес, д.15, выделить истцу в собственность блок (квартира) №2, общей площадью 207,6 кв.м., в том числе 79,5 - жилая площадь, 59,3 кв.м. - подсобная, 68,8 кв.м. - площадь помещений вспомогательного использования, состоящий из: Лит.а, пом. №l площадью 7,6 кв.м., пом. № 2 площадью 7,9 кв.м., пом.№3 площадью 25,1 кв.м., пом.№4 площадью 14,2 кв.м., пом. №5 площадью 12,5 кв.м., пос.№6 площадью 1,5 кв.м., Лит A, пом. № 7 площадью 6,0 кв.м., пом. № 8 площадью 14,4 кв.м., пом. № 9 площадью 3,9 кв.м, , пом. № 10 площадью 2,7 кв.м., пом. № 11 площадью 24,6 кв.м., пом.№ 12 площадью 15,5 кв.м., Лит А1, пом. №13 площадью 14,0 кв.м., пом. № 14 площадью 27,4 кв.м., пом.№ 15 площадью 13,5 кв.м., пом.№ 16 площадью 5,7 кв.м., пом. № 17 площадью 11,1 кв.м.; выделить ответчику блок (квартира) №l общей площадью 209,9 кв.м., в том числе 79,0 - жилая площадь, 59,6 кв.м. - подсобная, 71,3 кв.м.- площадь помещений вспомогательного использования, состоящий из: Лит.а, пом. №1 площадью 7,7 кв.м., пом. № 2 площадью 7,9 кв.м., пом.№3 площадью 25,1 кв.м., пом.№4 площадью 13,9 кв.м., пом. №5 площадью 12,5 кв.м., пом.№6 площадью 1,5 кв.м., Лит A, пом. № 7 площадью 6,2 кв.м., пом. № 8 площадью 14,5 кв.м., пом.№9 площадью 3,9 кв.м., пом. № 10 площадью 2,7 кв.м., пом. № 11 площадью 24,1 кв.м., пом.№ 12 площадью 2,7 кв.м., пом. № 13 площадью 15,4 кв.м., Лит A1, пом. № 14 площадью 27,7 кв.м., пом. № 15 площадью 13,5 кв.м., пом. № 16 площадью 5,7 кв.м., пом. № 17 площадью 11,2 кв.м., пом. № 18 площадью 14,0 кв.м.; разделить земельный участок, общей площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0170706:8, расположенный под жилым домом адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес, ул. адрес15, выделить истцу в собственность земельный участок общей площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0170706:8 - зy 2, выделить ответчику в собственность земельный участок, общей площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0170706:8 –зу 1; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью 417,5 кв.м., расположенный по адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес д.15 и право общeй долевой собственности на земельный участок, общей площадью 290 кв.м. расположенный под жилым домом адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес д.15.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 417,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес и земельного участка общей площадью 290 кв.м. расположенного под жилым домом адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес по ½ доли каждый, которые истец просит разделить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседания явился, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 417,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес и земельного участка общей площадью 290 кв.м. расположенного под жилым домом адресу адрес, вн. тер.г. адрес, адрес по ½ доли каждый.
Истец просит разделить в натуре между истцом и ответчиком жило дом и расположенный под ним земельный участок по представленному им в просительной части иска варианту.
С предложенным вариантом раздела ответчик согласился.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от
10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.
В ходе судебного заседания истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу.
Поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, определить с однозначностью объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время), а также установить соответствие данного объекта нормам СНиПам, определить допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить в границах каких земельных участков находится строение, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, определить возможные варианты раздела дома, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о разделе жилого дома в натуре, она не учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, а в результате раздела дома будет блокированная постройка.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец от назначения и проведения экспертизы отказался и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность выдела в натуре принадлежащей ему доли по предложенному истцом варианту в отношении спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об их разделе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 января 2025 года
фио ФИО3