№ 1-487/2023

74RS0017-01-2023-003706-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

переводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 7 сентября 2022 года около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-5 «Москва- Челябинск» со стороны г. Уфа в направлении г. Златоуста Челябинской области, перевозя на заднем пассажирском сиденье <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день 7 сентября 2022 года около 12 часов 10 минут ФИО2, следуя в указанном направлении за управлением личного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, где на заднем пассажирском сиденье находилась <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в районе указателя «1732 километр» автодороги М-5 «Москва-Челябинск», являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования ПДД РФ, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в целях совершения обгона впереди идущего автомобиля, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Вольво FH-TRACK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для его движения, и произвел с ним столкновение. В результате чего пассажир ФИО1 получила травмы, с которыми она была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», от которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов вещества головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа;

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде ушибов легких;

- закрытую тупую травму живота в виде ушибов органов брюшной полости, осложнившейся вторичными нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени.

Между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Сочетанная тупая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Согласно заключению эксперта № 1051 от 11.10.2022 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.3, п. 1.5., п. 11.1. ПДД РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Шугаипова Г.Р. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Павлова А.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 206 т. 1), имеет временные заработки, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность супруги подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшей по делу, которая просила строго не наказывать подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, <данные изъяты>, взятие подсудимых всех финансовых расходов, связанных с погребением погибшей, суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить ему тот вид наказания, который не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно штраф.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

ИНН <***>

КПП 745301001

Наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск;

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900

БИК 017501500

КБК 18811603121010000140

ОКТМО 75712000

УИН 188 1 16 03127 01 0000 140.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Вольво FH-TRACK, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности свидетелю ФИО7, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 06.09.2023.