Гражданское дело №...

54RS0№...-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2019 между ФИО3 и ООО «СК Согласие» был заключен Договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности серия №... №... - ИФДЭ) каменной бани, 1996 года постройки, общей площадью 4,5?3 кв.м и деревянного жилого дома, 1996 года постройки, общей площадью 4,5?4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия полиса страхования с 10.10.2019 по 09.10.2020. Страховая премия составила 4 700 руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №143117 серия 011 от 09.10.2019. Страховая сумма определена договором страхования для бани 100 000 руб., для жилого <адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара, в том числе, было повреждено строение дачного дома на участке №... по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020. Собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате пожара пострадал деревянный жилой дом, застрахованный в ООО «СК «Согласие», вследствие чего, выгодоприобретателем по полису страхования имущества и гражданской ответственности серия №... №... - ИФДЭ от 09.10.2019 стал ФИО2 06.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 28.09.2020 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 07.10.2020 ФИО2 дополнительно передал в ООО «СК «Согласие» заявление с просьбой приобщить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020, а также копию выписки из ЕГРН, подтверждающую право собственности ФИО2 на земельный участок. 28.10.2020 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ, в котором ответчик просит истца представить дополнительные документы. 02.11.2020 истец подал дополнительное уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от своего имени, как от выгодоприобретателя. 03.12.2020 истец передал ответчику заявление с просьбой приобщить справку СНТ «Заречное» от 06.11.2020, подтверждающую нахождение на земельном участке деревянного дома. 04.12.2020 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 96 777,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 422635. 08.12.2020 ФИО2 подал заявление в ООО «СК «Согласие» с просьбой предоставить заверенную копию акта о страховом случае с приложением расчета суммы страхового возмещения. 11.12.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что копии выплатного дела они представить не могут, однако предоставляют выписку из страхового акта, которая содержит информацию о порядке расчета страховой выплаты. Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, 12.01.2021 истец обратился в ООО «Мэлвуд», заключив Договор №... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дачного дома по адресу: <адрес>. За подготовку данного заключения истец оплатил 17 750 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №4110/2021 от 26.01.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта составляет 204 394 руб. Таким образом, разница между суммой ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению №4110/2021 от 26.01.2021 и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составила 107 616,50 руб. 03.02.2021 истец передал ответчику претензию о несогласии с суммой страховой выплаты с просьбой доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» в размере 17 750 руб. В ответ на данную претензию представитель ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты попросил направить локальный сметный расчет ООО «Мэлвуд», что было сделано истцом также посредством электронной почты и дополнительно в нарочном виде 25.02.2021. 31.03.2021 ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 98 845,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 122876 от 31.03.2021. Таким образом, разница между суммой ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению № 4110/2021 от 26.01.2021 и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в совокупности, составляет 8 770,92 руб. (204 394 - 96 777,50 - 98 845,58). Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему дополнительную сумму страхового возмещения в размере 8 770,92 руб.

Кроме того, согласно п. 9 Договора страхования, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (рассчитать сумму ущерба, определить размер страхового возмещения, составить страховой акт) или отказать в выплате страхового возмещения при наличии оснований (направив письменное мотивированное обоснование Выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней после предоставления Выгодоприобретателем полного комплекта документов по наступившему событию. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить дополнительную сумму страхового возмещения электронной почтой 10.02.2021. 12.02.2021 направил локальный сметный расчет ООО «Мэлвуд». Следовательно, с 12.02.2021 начал течь срок для выплаты страхового возмещения ответчиком. 31.03.2021 ответчиком была произведена частичная оплата. Таким образом: 12.02.2021 + 25 рабочих дней = 22.03.2021; с 23.03.2021 по 31.03.2021 - период просрочки 9 дней; на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения 107 616,5 = 3 228,5 руб.; 3 228,5 ? 9 дней просрочки = 29 056,5 руб. - сумма неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2021; 31.03.2021 произведена доплата; остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 8 770,92 руб.; с 01.04.2021 по 17.03.2022 - период просрочки 350 дней; 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения 8 770,92 руб. = 263,1; 263,1 ? 350 дней просрочки = 92 085 руб. - сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 17.03.2022, всего размер неустойки составил 29 056,5 + 92 085 = 121 141,50 руб.

24.12.2021 истец вновь передал ответчику претензию о несогласии с суммой страховой выплаты с просьбой выплатить остаток страхового возмещения в размере 8 770,92 руб., неустойку 29 056,50 руб., компенсировать моральный вред 10 000 руб., возместить стоимость производства строительно-технической экспертизы 17 750 руб.

16.02.2022 поступил ответ данную претензию от ООО «СК «Согласие», согласно которому ООО «СК «Согласие» не находит правовых оснований для пересмотра решения о производстве дополнительных выплат.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, по той причине, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в недостаточном объеме. ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб.

Кроме того, за составлением данного искового заявления, ФИО2 обратился в Адвокатский кабинет ФИО5, оплатив за юридическую помощь 5 000 руб.

Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 01.03.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение согласно которому требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено частично; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 4 700 руб.; требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования, расходов на оплату независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на подготовку строительно-технического заключения ООО «Мэлвуд» в размере 17 750 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с добровольным возмещением страховой организацией истцу ущерба, а также вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что при расчете убытков не учитываются расходы на оплату экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.09.2020 произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

В результате пожара, в том числе, было повреждено строение дачного дома на участке <адрес> по <адрес>. Данный деревянный жилой дом застрахован в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по полису страхования имущества и гражданской ответственности серия №... №... - ИФДЭ от 09.10.2019 является ФИО2

06.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО4, являющегося собственником строений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

28.09.2020 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.10.2020 ФИО2 подал ООО «СК «Согласие» заявление с просьбой приобщить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020, а также копию выписки из ЕГРН, подтверждающую право собственности ФИО2 на земельный участок.

02.11.2020 на запрос страховщика от 28.10.2020 истец подал дополнительное уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от своего имени, как от выгодоприобретателя. 03.12.2020 истец передал ответчику заявление с просьбой приобщить справку СНТ «Заречное» от 06.11.2020, подтверждающую нахождение на земельном участке деревянного дома.

04.12.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 777,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 422635.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, 12.01.2021 ФИО2 обратился в ООО «Мэлвуд» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов дачного дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №4110/2021 от 26.01.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта составляет 204 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг ООО «Мэлвуд» в размере 17 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 98 845,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 122876 от 31.03.2021. На обращения истца страховщик отказался выплачивать разницу между суммой ремонтно-восстановительных работ в размере 8 770,92 руб. (204 394 – 96 777,50 – 98 845,58).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворено частично; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 4 700 руб.; требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на оплату независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением и отказом страховщика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении ФИО2 выразил согласие с произведенной выплатой неустойки и отказался от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В этой связи суд не находит оснований для разрешения вопроса в отношении срока исковой давности по указанным требованиям.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что имеет место факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекла причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости заключения по оценки ущерба 17 750 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб. - судебными издержками, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы 17 750 руб. и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2985/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.