Дело № 1-856/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 16 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Станкевича В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, намереваясь скрыть свое нетрезвое состояние при управлении указанным транспортным средством, свернул на парковочную зону, расположенную у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего, в 09 часов 40 минут, ФИО1, продолжая оставаться по вышеуказанному адресу инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Р. был отстранен от управления транспортным средством и в 09 часов 55 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», от которого он отказался, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанным инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Адвокат просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д. 86), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 79), также положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 1 л.д. 80), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 94), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является <данные изъяты>, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.
Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, диск с видеозапись, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле.
Также суд учитывает, что имеются основания для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который как орудие совершения преступления признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Использование в настоящее время указанного автомобиля, приобретение его на кредитные средства, нахождение в залоге у банка, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения необходимо отменить.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Станкевичу В.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий