Решение по делу № 2-490/2023 от 23.05.2023

дело № 2-490/2023 (2-7395/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-011836-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в <данные изъяты> произошло страховое событие, а именно ДТП по адресу: <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Диканс» застраховавшее свою ответственность полисом ОСАГО № в САО «ВСК», полис ДСТ - № в ООО «Зетта Страхование» и <данные изъяты> р/з №

Данный случай соотносится к случаю ДКСТС по полису ДСТ № от дата, в результате страхового события был нанесен ущерб т/с <данные изъяты> р/з №, договор действует до дата.

дата пострадавший обратился в органы полиции для фиксации нанесения ущерба, было вынесено постановление № от дата об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» дата за урегулированием страхового случая по ОСАГО, обращению был присвоен номер № дело об урегулировании страхового случая.

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 400000 рублей, признав случай страховым.

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» дата за получением страховой выплаты по полису ДСТ-№ от дата. дата в страховую компанию был подан полный пакет документов, выдано направление на осмотр транспортного средства, дата страховая компания осмотрела ТС потерпевшего, дата подана претензия, дата страховая компания прислала ответ в виде отказа от выплаты.

Согласно правилам потерпевший выполнил все условия по передачи документов, предоставлению ТС для осмотра в ООО «Зетта Страхование».

Потерпевшим была проведена оценка стоимости ущерба, на основании договора, заключенного с независимым экспертом ИП ФИО4, согласно расчетам эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг, обусловленного страховым случаем составило: рыночная стоимость транспортного средства 5799950 рублей, расчет стоимость без учета износа 2668179,52 рублей, таким образом с учетом износа сумма составила 1732908,42 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 13000 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1332908,42 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1332908,42 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, неустойку в размере 31650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Дикане», застраховавшее свою ответственность полисом ОСАГО № в САО «ВСК», полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ - № в ООО «Зетта Страхование», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования до дата.

дата пострадавший обратился в органы полиции для фиксации нанесения ущерба, вынесено постановление № от дата об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» дата за урегулированием страхового случая по ОСАГО, обращению присвоен номер № дело об урегулировании страхового случая.

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» дата за получением страховой выплаты по полису ДСТ-№ от дата. дата в страховую компанию подан полный пакет документов, выдано направление на осмотр транспортного средства.

дата страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, дата подана претензия, дата страховая компания прислала ответ в виде отказа от выплаты.

ФИО2 проведена оценка стоимости ущерба на основании договора, заключенного с независимым экспертом ИП ФИО4, согласно расчетам эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг, обусловленного страховым случаем составило: рыночная стоимость транспортного средства 5799950 рублей, расчет стоимости без учета износа 2668179,52 рублей, таким образом с учетом износа сумма составила 1732908,42 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом: возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатслем).

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда: причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО2 выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей.

Между тем, факт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата для определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, экспертом ФИО5 сделаны выводы, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась на основании предоставленных ему материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, для производства экспертизы было достаточно. Совокупный анализ повреждений, образованных в результате заявленного столкновения позволяют сделать вывод, что транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело незначительное контактное взаимодействие со следообразующим объектом, перемещающимся практически параллельно продольной оси исследуемого транспортного средства, что категорически противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство <данные изъяты> перемещалось с перекрестного направления слева направо относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты>, придало последнему значительный ударный импульс, приведший к резкому смещению вправо. Для моментального отклонения траектории движения удар для автомобиля непременно должен был быть блокирующим, с образованием объемных деформаций металла. В рассматриваемом случае направление ударного воздействия должно было быть направлено слева-направо, в момент первоначального контакта следы и повреждения левой боковой стороны транспортного средства <данные изъяты> должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов по мере совместного взаимного смещения транспортных средств и выхода из контакта. В данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. При этом продольные трассы на правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты> были образованы при контактировании со следообразующим объектом, находящимся в статичном (неподвижном) положении, находясь в незначительном контакте с данным объектом.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата подробно описывающее полное отсутствие объемных повреждений левой боковой стороны кузова транспортного средства <данные изъяты>, отсутствие признаков смещения, деформации на левой стороне на левой боковой стороне бампера, отсутствие объемных повреждений на переднем левом колесе. Причинная связь между возможным контактным взаимодействием при изложенных обстоятельствах и последующим выездом за пределы проезжей части транспортного средства <данные изъяты> не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, основываясь на заключении эксперта № от дата, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом выводы эксперта ФИО5 совпадают с выводами экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которым с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако, выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством позиции истца по данному вопросу. Рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

По всем доводам рецензии экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы, в том числе по характеру несоответствия повреждений.

Заключение №, выполненное ИП ФИО4, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку опровергается выводами экспертного заключения № от дата и № от дата, не содержит масштабного моделирования при сопоставлении транспортных средств. Специалист классифицирует столкновение как попутное, в то время как два независимых эксперта и материалы дела указывают на поперечное сближение автомобилей. Взаимодействие автомобиля <данные изъяты> специалист не исследует на предмет соответствия заявленному механизму, форме и размерам следообразующего объекта, а делает неаргументированный вывод, не обоснованный с технической точки зрения вывод, который касается активации систем пассивной безопасности в виде срабатывания фронтальных подушек безопасности исследуемого транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» проведена диагностика пассивных и активных средств безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение № от дата, согласно выводам которой считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Между тем, установить, имело ли место срабатывание именно в результате заявленного события от дата не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Изложенное, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, административным материалом, экспертными заключениями № от дата и № от дата, позволяют прийти к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, что исключает основания для признания ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявленного события страховым.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу, о том, что иные заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1332908,42 рублей, неустойки в размере 31650 рублей, штрафа.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату экспертизы и представителя, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако в силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, позволяющих установить вину ответчика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет установить факт недоказанности требований истца в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения вышеприведенных правовых норм, вследствие отказа в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1332908,42 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, неустойки в размере 31650 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья С.И. Самойлов