77RS0001-02-2021-009557-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения иска просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 881 руб. 92 коп.
ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО2, с которой ФИО1 длительное время состояла в доверительно - дружеских отношениях, зная, что она подыскивает квартиру, предложила приобрести у нее 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с рассрочкой платежей. Первоначальный взнос в размере 700 000 руб. ФИО1 передала ФИО2 01 декабря 2010 года, а второй взнос в размере 570 000 руб. передала 07 сентября 2011 года, что подтверждается письменной распиской, однако ответчик без объяснения причин отказалась от продажи обещанной доли квартиры и заявила о намерении продать долю третьим лицам. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1210/2014 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 14 550 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 207698/17/77029-ИП от 10 апреля 2017 года. В период с 10 апреля 2017 года по 13 апреля 2022 года, происходило исполнение решения суда, остаток долга составляет 1 044 881 руб. 92 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца, ФИО2 получила за то, что подарила дочери ФИО1 – ФИО3 – 1/4 доли в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее просили удовлетворить исковые требования, подтвердили, что денежные средства в размере 1 270 000 руб. были переданы истцом в счет будущей покупки 3/4 доли в праве собственности квартиры ФИО2
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, и подтверждается графиком платежей, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. и 570 000 руб. соответственно.
Истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику в счет будущей покупки 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, однако в связи с тем, что ответчик от своих намерений по продаже 3/4 долей в квартире отказалась, и на направленное в ее адрес 29 ноября 2013 года требование о возврате уплаченных денежных средств, ответчик денежные средства не возвратила.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года - отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ФИО2, - удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ¼ доли жилого помещения от 3 ноября 2010 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 - по основаниям его притворности. Применены последствия недействительности сделки к договору дарения ¼ доли жилого помещения от 3 ноября 2010 года, заключённому между ФИО2 и ФИО3 – правила договора купли-продажи. Переведены на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***с установлением цены договора в размере 1 270 000 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года была произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО7
Согласно определению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Московского городского муда от 26 июля 2022 года, определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года отменено, и вопрос разрешен по существу, в соответствии с которым ФИО7 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1210/2021 по иску ФИО1 к ФИО7 в порядке процессуального правопреемства отказано.
Дав оценку представленным доказательствам, решением Бабушкинкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года установлено, что при заключении договора дарения ¼ доли жилого помещения от 3 ноября 2010 года воля ФИО2 и ФИО3 была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой ФИО1 встречного предоставления в сумме 1 270 000 руб., что подтверждается доводами ФИО2, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку сумма в размере 1 270 000 руб. фактически являлась встречным представлением ФИО1 за проданную ФИО3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем, оснований полагать что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года
Судья Меркушова А.С.