УИД: 92RS0002-01-2022-000509-45

Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной и компенсации её стоимости, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в соответствии с которым просил вселить истца в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 49,6 кв.м, передав в его пользование комнату площадью 12 кв.м, оставив места общего пользования в пользовании сторон. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что зарегистрирован в спорной квартире, где ему принадлежит на праве собственности ? доля. Оставшиеся ? долей принадлежали его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на ФИО2, приходившуюся истцу сестрой. В настоящее время всю квартиру занимает ФИО2 и её законный представитель ФИО3, которые препятствуют истцу во вселении, отказываются передать ключи от квартиры, о чем имеются неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ? долю права собственности ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № — незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию данной доли с последующим прекращением его права собственности, права пользования и снятием с регистрационного учёта в спорном помещении; с признанием ? доли права собственности за ФИО2

В обоснование ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 указала, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, кроме того для несовершеннолетней является посторонним человеком, и поскольку исходя из площади жилого помещения выдел в натуре изолированной 1/4 доли невозможен, как и совместное проживание сторон ввиду конфликтных отношений, полагала возможным возместить ФИО1 его долю в праве собственности спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель по первоначальному иску свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Свои исковые требований поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49,6 кв.м, в свою очередь ФИО1 принадлежит ? доля, а ФИО2 ? долей.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривается, что ФИО1 добровольно покинул спорное жилое помещение в 2008 году, ввиду наличия конфликтных отношений с проживающей в то время в данной квартире его матерью. В настоящее время ФИО1 проживает со своим отцом в принадлежащей его отцу двухкомнатной квартире. За отцом он осуществляет необходимый уход, после перенесённых им двух инсультов. С 2008 года в квартиру вселиться не пытался.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, при этом в одной комнате проживает несовершеннолетняя ФИО2, а во второй её законный представитель, осуществляющий за ней уход в силу её возраста. В свою очередь суд приходит к выводу, что совместное проживание данных членов семьи в одной комнате невозможно ввиду возраста несовершеннолетней (8 лет), а также их разный пол.

В этой связи принимая во внимание, что ФИО1 продолжительное время, а именно более 14 лет не проживает в спорном помещении, чего сам не отрицал, членом семьи второго собственника, которым является ФИО2 не является, а кровное родство в данном случае правового значения не имеет, ранее вселиться в квартиру не пытался, учитывая наличие возможности у ФИО1 проживания с его отцом, в другом месте жительства, где между членами семьи сложились семейные отношения характеризующиеся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, а также учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, как и отсутствие возможности определения порядка пользования квартирой (ввиду отсутствия жилого помещения, в котором возможно отдельное проживание истца), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований о вселении, устранении истцу препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Однако суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований первоначального искового заявления не препятствует истцу обратиться с отдельными требованиями о компенсации стоимости его доли либо взыскании платы за пользование его долей.

Относительно требований встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств в счёт оплаты такой компенсации, так судом было предложено ФИО3 представить доказательства своей платежеспособности путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента, однако он от этого уклонился, в связи с чем поскольку доказательств подтверждающих реальную возможность выплатить денежную компенсацию ФИО1 за его долю, в материалы дела не представлены, встречные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной и компенсации её стоимости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022.

Председательствующий: И.Г. Блейз