Дело № 2-1-3124/2025
64RS0042-01-2025-003560-93
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о защите прав потребителей, взыскании убытков за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (далее – ООО «ВебСайтСофт») о защите прав потребителей, взыскании ущерба за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 является пользователем Интернет-ресурса «Отзовик», принадлежащего ООО «ВебСайтСофт» с доменным именем https://otzovik.com/, с ником «Dickson 1972».
08.11.2024 года истец разместил отзыв о компании ООО «ЮК АРГОС» следующего содержания (дословно): «Отзыв: Юридическая компания «Аргос» (Россия, Новосибирск) - Не советую Достоинства: Плюсов нет Недостатки: Обман. Нарвался на [цензура], в лице юридической фирмы, которая, можно сказать [цензура] меня и даже пришлось взять кредиты. Рассказывать про это долго и нудно, а вот что касается конторки под названием «Аргос», кратенько расскажу. Я хотел реструктуризировать долг и обратился к ним. Полтора года в каждый месяц я оплачивал их услуги, отправлял письма, тоже не дешёвое удовольствие, как итог они абсолютно ничем не помогли, зато деньги получали регулярно. На одном из сайтов я написал негативный отзыв, про этих псевдоюристов и они ответили, что раз все сроки закончились, то процедуру дальнейшую они должны были провести бесплатно. Забыли они об одном, что я с их девчушками был на связи 24 часа в сутки и никто из них даже не намекнул о данной опции. Вообщем деньги забрали и ничего не сделали. Наживаются эти конторы на горе людей. Отвратительно все это».
Истец полагает, что правоотношения, возникшие у него с ответчиком, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу того, что между пользователем информационного ресурса и ответчиком было заключено пользовательское соглашение, в рамках которого ответчик предоставляет площадку для размещения отзывов пользователей, в том числе на коммерческой основе. Ресурс принимает на себя обязательства по размещению, изменению, удалению отзыва по требованию пользователя и в случае его недостоверности. Таким образом, истец воспользовался услугой размещения отзыва на ресурсе, однако услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку 13.11.2024 г. по обращению истца отзыв был удален, однако 10.03.2025 г. отзыв был восстановлен в одностороннем порядке администраторам ресурса без просьбы истца вопреки ранее направленному требованию об удалении.
В силу действующих между истцом и ООО «ЮК АРГОС» соглашений, в случае если действия истца не отвечают условиям действительности пользовательского мнения, вредят деловой репутации компании, содержат недостоверные сведения, истец обязан выплатить в пользу ООО «ЮК АРГОС» штраф.
Претензий к ООО «ЮК АРГОС» истец не имеет, ранее высказанное мнение не поддерживает, однако на его запрос о повторном удалении отзыва реакции от ответчика не последовало.
Указывает, что неправомерными действиями ресурса, выразившимися в отказе в удалении отзыва, несмотря на заявление самого автора, истцу причинен ущерб в размере 36 000 рублей.
12.03.2025 г. истец повторно направил запрос администрации сайта на удаление отзыва в связи с тем, что вопрос истца был решен, и мнение, высказанное в отзыве, он не поддерживает, отзыв был размещен ошибочно и намерение публиковать данный отзыв у истца отсутствует. Отзыв носит порочащий характер, является утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию ООО «ЮК АРГОС» в целом, при этом доказательств соответствия действительности отзыва у истца не имеется.
19.03.2025 г. истцом в ООО «ВебСайтСофт» было направлено требование об удалении отзыва, требование о возмещении причиненного ущерб в размере 36 000 рублей, который понёс истец, уплатив штраф в ООО «ЮК АРГОС».
Ответчик требования истца не исполнил, отзыв не удалил, ущерб не возместил.
Истец указывает, что эта ситуация вызвала в нем чувство бессилия, бесправности и невозможности повлиять на ответчика, что нарушило гражданские права истца, причинила ему сильные переживания, а выплата крупного штрафа пошатнула и финансовое положение.
Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей в качестве ущерба за некачественного оказанную услугу по размещению отзыва, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы (без суммы), расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ООО «ВебСайтСофт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что отношения, возникшие между пользователями сайта otzovik.com и администратором сайта регламентированы Пользовательским соглашением, размещенным по адресу: https://otzovik.com/term.php. Из указанного Пользовательского соглашения не следует об оказании сайтом каких-либо услуг пользователям сайта. Указал, что при опубликовании на сайте отзыва и комментарии пользователь предоставляет администратору исключительную лицензию на их использование путём воспроизведения (копирования), переработку (изменение), в т.ч. путём модерации, доведение до всеобщего сведения и использование иными способами для целей работы сайта на весь срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без каких-либо территориальных или иных пространственных ограничений. Истец (пользователь сайта), приняв условия Пользовательского соглашения, предоставил администратору сайта исключительную лицензию на использование своего отзыва о третьем лице любым способом. Таким образом, ответчик, вернув отзыв истца после его блокировки, не нарушал какие-либо права истца. Кроме того, возникшие между пользователями сайта otzovik.com и администратором сайта отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик действовал с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также условий Пользовательского соглашения сайта otzovik.com. Поскольку права истца не были нарушены, требование о возмещении ему ущерба не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты штрафа третьему лицу в размере 36 000 рублей, в связи с чем указанное требование представляется безосновательным.
Третье лицо ООО «ЮК АРГОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЮК АРГОС» имелись договорные отношения в рамках договора об указании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Будучи неудовлетворенным исполнением ООО «ЮК АРГОС» договорных обязательств, ФИО1, являвшийся пользователем Интернет-ресурса «Отзовик», принадлежащего ООО «ВебСайтСофт» с доменным именем https://otzovik.com/, с ником «Dickson 1972», 08.11.2024 г. разместил отзыв о компании ООО «ЮК АРГОС» следующего содержания (дословно): «Отзыв: Юридическая компания «Аргос» (Россия, Новосибирск) - Не советую Достоинства: Плюсов нет Недостатки: Обман. Нарвался на [цензура], в лице юридической фирмы, которая, можно сказать [цензура] меня и даже пришлось взять кредиты. Рассказывать про это долго и нудно, а вот что касается конторки под названием «Аргос», кратенько расскажу. Я хотел реструктуризировать долг и обратился к ним. Полтора года в каждый месяц я оплачивал их услуги, отправлял письма, тоже не дешёвое удовольствие, как итог они абсолютно ничем не помогли, зато деньги получали регулярно. На одном из сайтов я написал негативный отзыв, про этих псевдоюристов и они ответили, что раз все сроки закончились, то процедуру дальнейшую они должны были провести бесплатно. Забыли они об одном, что я с их девчушками был на связи 24 часа в сутки и никто из них даже не намекнул о данной опции. Вообщем деньги забрали и ничего не сделали. Наживаются эти конторы на горе людей. Отвратительно все это».
Затем ООО «ЮК АРГОС» урегулировало со ФИО1 спорные вопросы, в силу чего между ООО «ЮК АРГОС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора об указании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 обязался удалить отзыв с ресурса https://otzovik.com/review_16714083.html, а ООО «ЮК АРГОС» обязалось после подтверждения удаления отзыва возвратить истцу денежные средства в размере 36 000 рублей; однако в случае, если отзыв не будет удален, а также в случае повторной публикации отзыва ФИО1 должен будет уплатить ООО «ЮК АРГОС» штраф в размере 36 000 рублей.
Исполняя данное соглашение, истец обратился в техподдержку сайта otzovik.com с требованием удалить негативный отзыв, и 13.11.2024 г. по обращению истца отзыв был заблокирован, однако 10.03.2025 г. отзыв был восстановлен администратором сайта.
Поскольку отзыв был восстановлен на сайте, ФИО1 согласно условиям соглашение от 12.11.2024 г. о расторжении договора об указании юридических услуг от 10.09.2021 г. № 2158/09/21 оплатил ООО «ЮК АРГОС» штраф в размере 36 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.03.2025 г. № 1 на сумму 36 000 рублей, содержащим подписи кассира, бухгалтера и печать организации, а также выписки из кассовой книги.
С учетом поступивших в ответ на запросы суда вышеуказанных документов у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 во исполнение вышеуказанного соглашения с ООО «ЮК АРГОС» был выплачен последнему штраф в размере 36 000 рублей.
Рассматривая доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя в силу понятий Закона о защите потребителей, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения товара (услуги) по возмездным условиям договоренности.
Судом установлено, что ООО «ВебСайтСофт» осуществляет функции администратора сайта https://otzovik.com, данная информация размещена по адресу: https://otzovik.com/term.php непосредственно на сайте ответчика и доступна в открытых источниках.
Администратор сайта otzovik.com предоставляет неограниченному кругу лиц право использования сервисов сайта otzovik.com на условиях простой неисключительной лицензии и в соответствии с положениями Пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.
Сайт otzovik.com - это информационный ресурс, содержащий каталог отзывов. Пользователи сайта имеют возможность самостоятельно разместить свое мнение относительно той или иной организации. Интернет ресурс otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно, без какого-либо участия со стороны владельца сайта.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
При регистрации на сайте пользователь принимает пользовательское соглашение со следующими условиями (https://otzovik.com/term.php). При регистрации и размещении отзывов пользователь осознает, что он несет самостоятельную ответственность за размещенный контент, в том числе, если он нарушает интеллектуальные права третьих лиц.
Отношения, возникшие между пользователями сайта otzovik.com и администратором сайта регламентированы Пользовательским соглашением, размещенным по адресу: https://otzovik.com/term.php.
Пунктом 5.2. Пользовательского соглашения, установлено, что при опубликовании на сайте результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является пользователь, включая отзывы и комментарии, он предоставляет администратору исключительную лицензию на их использование путём воспроизведения (копирования), переработку (изменение, в т.ч. путём модерации, доведение до всеобщего сведения и использование иными способами для целей работы сайта на весь срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без каких-либо территориальных или иных пространственных ограничений.
Истец (пользователь сайта), приняв условия Пользовательского соглашения (https://otzovik.com/tenn.php), предоставил администратору сайта исключительную лицензию на использование своего отзыва о третьем лице любым способом.
Хотя указанные права могут предоставляться пользователям за вознаграждение, ФИО1 создавал отзыв бесплатно, никакая оплата за него не начислялась, и условиями соглашения ФИО1 оплата не предусмотрена.
То есть Пользовательское соглашение сайта рассматриваются как публичная оферта в соответствии со ст. 437 ГК РФ и доступ пользователя обеспечивается безвозмездно.
Вместе с тем исполнителем по Закону РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с безвозмездным пользованием сайта и нарушением его функциональности, приведшим к восстановлению заблокированного отзыва, ранее размещенного истцом, а не оказанием услуг потребителю, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, который в силу условий Пользовательского соглашения (https://otzovik.com/tenn.php) после публикации отзыва истца получил на его использование исключительную лицензию (и в действиях которого в связи с восстановлением ранее удаленного отзыва не усматривается каких-либо нарушений Пользовательского соглашения или гражданского законодательства), и действиями истца, который, пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), заключил с ООО «ЮК АРГОС» соглашение об уплате штрафа в размере 36 000 рублей и, реализуя свою волю, выплатил данный штраф ООО «ЮК АРГОС».
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были.
Иные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о защите прав потребителей, взыскании убытков за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 г.
Судья О.В. Круглова