Решение по делу № 2-15014/2024 от 08.04.2025

Дело № 2-960/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013940-10

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 05.30.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №..., по которому был выдан кредит в размере 1 078 880 рублей 60 копеек, сроком до 05.09.2029 под 18,5% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору независимой гарантии ... заключенный с ООО «Д.С. АВТО» на сумму 100 000 рублей.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 02.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика по договору сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 100 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы в размере 13 546 рублей 45 копеек, с продолжением взыскания по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 765 рублей 04 копейки, с продолжением взыскания по день вынесения решения судом, неустойку в размере 455 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в качестве третьего лица привлечено в качестве третье лица - ООО «Д.С.Авто».

Протокольным определением суда от 25.02.2025 произведена замена ответчика на АО «ТБанк».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель АО «ТБанк», в судебное заседание по извещению не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ПАО «РОСБАНК», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Треть лицо – представитель ООО "Д.С. АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

05.30.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 1 078 880 рублей 60 копеек, сроком до 05.09.2029 под 18,5% годовых.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

05.03.2024 истцом подписан договор потребительского кредита №2255331-Ф, а также заявление- анкета о предоставлении потребительского кредита.

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

01.01.2025 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РОСБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Арбитражный суд пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по договору № 2024-0305-113-057938 заключенный с ООО «Д.С. АВТО» на сумму 100 000 рублей.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуги, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 06.03.2024 по 08.04.2025 составит 20 181 рубль 60 копеек (100 000 рублей /366*301*18,5%) + (100 000 рублей /365*98*18,5%).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 08.04.2025 в размере 20 296 рублей 84 копейки.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72 739 рублей 22 копейки в пользу истца (100 000 рублей + 20 181 рубль 60 копеек + 20 296 рублей 84 копейки + 5 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 100 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 20 181 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 296 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 739 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 214 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись