Гр.дело №2-3726/2022, 24RS0048-01-2021-017470-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Азимут» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ООО «Азимут», в котором просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены 309 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 262650 рублей, а также на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1696,48 рублей, расходы по составлению претензии, дополнительных соглашений, уведомлений, искового заявления в сумме 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № лодочного мотора EVINRUDE E150DGLAB, мощностью 150 л.с., заводской №, 2016 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей. Согласно п. 4 договора покупателем производится 100 % предоплата в течение 3 банковских дней безналичным путем после выставления продавцом счета на оплату. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору. Лодочный мотор был направлен через транспортную компанию «Деловые линии». ДД.ММ.ГГГГ при получении (приемке) ФИО6 от имени истца лодочного мотора коробка (упаковка) была вскрыта, обнаружена трещина по корпусу мотора, сломан колпак, защитный кожух двигателя мотора, о чем был составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО1, ФИО4 Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что истец в страховую компанию не обращался, договор со страховой и транспортной компанией не заключал, все договоры заключал ответчик. Право собственности в соответствии с договором купли-продажи товара перешло к истцу только с момента приема товара от транспортной компании.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, указал, что ответчиком товар в экспедицию был передан надлежащего качества, что подтверждается отсутствием акта о наличии недостатков при приеме товара транспортной компанией. Товар был передан в заводской упаковке, с установленным на ней датчиком переворота. На фотографиях видно, что изначально датчик одного цвета, а затем на фотографиях видно, что датчик стал синим, что свидетельствует о том, что в ходе перевозки возможно товар роняли или переворачивали. В связи с чем считает, что ООО «Азимут» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец вправе обратиться в страховую компанию для возмещения стоимости ремонта лодочного мотора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая мнение представителей истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи лодочного мотора EVINRUDE E150DGLAB, мощностью 150 л.с., заводской №, 2016 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.
В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что лодочный мотор на момент его передачи покупателю является новым, не бывшим в употреблении, технически исправен, находится на праве собственности у продавца, свободен от любых других прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременен залоговыми обязательствами, под арестом и в споре не состоит, не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом, не является запрещенным к ввозу, реализации и использованию на территории Российской Федерации и выпущено в свободное обращение в соответствии с порядком, установленным таможенными органами Российской Федерации.
Продавец обязан своевременно передать лодочный мотор покупателю, одновременно с передачей лодочного мотора передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или настоящим договором; сообщить покупателю сведения о характеристиках и изготовителе лодочного мотора, правилах его эксплуатации и обслуживания, а также об условиях гарантии; уведомить покупателя о необходимости постановки лодочного мотора на учет в соответствующих государственных учреждениях; в течение гарантийного срока, установленного на лодочный мотор предприятием-изготовителем, в случае обнаружения в лодочном моторе недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении настоящего договора и за которые отвечает продавец (предприятие-изготовитель), устранять такие недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.
Покупателем обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме оплатить лодочный мотор, принять лодочный мотор от продавца/транспортной компании не позднее 3 дней, с момента уведомления продавцом/транспортной компанией покупателя о готовности передать лодочный мотор покупателю.
Согласно п. 4 договора покупателем производится 100 % предоплата в течение 3 банковских дней безналичным путем после выставления продавцом счета на оплату.
В соответствии с условиями договора расходы по доставке лодочного мотора до терминала транспортной компании «Деловые Линии» <адрес> оплачиваются за счет покупателя. Покупатель указал получателем лодочного мотора ФИО6
При приемке лодочного мотора покупатель обязан осуществить проверку исправности лодочного мотора, работоспособности двигателя и иного оборудования, выполнения предпродажной подготовки, комплектности (комплектации), внешнего вида лодочного мотора и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках При отсутствии претензий, подписать акт приема-передачи (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора обязательства продавца по передаче лодочного мотора, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считается исполненными с момента фактической передачи лодочного мотора.
Риск случайной гибели и (или) повреждения лодочного мотора и право собственности на лодочный мотор переходит к покупателю с момента фактической передачи лодочного мотора покупателю.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк России» об оплате стоимости лодочного мотора в сумме 620 000 рублей.
В материалы дела представлена накладная № о передаче ответчиком товара для доставки истцу в транспортную компанию ООО «Деловые линии». Согласно данной накладной в качестве покупателя и плательщика указана ФИО6, отправителем указано ООО «Азимут». Среди наименования работ указаны: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1:240 кг, 1,66 м3, НГ мест:1; 240 кг; 1,66 м3); услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес>; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по <адрес>; информирование о статусе и местонахождении груза; страхование груза и срока.
В накладной также указано, что дата готовности груза к выдаче – ДД.ММ.ГГГГ; наименование груза – сборный груз; состояние упаковки – отказ от упаковки; параметры груза: мест 1; 240 кг; 1,66 м3, Н/Г мест: 1; 240 кг; 1,66 м3; ДШВ: 1,8х0,8х1,15. Условия перевозки: подписание настоящего договора является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное соглашение со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
Обязанности отправителя, в том числе, - сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза – заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза.
Обязанности заказчика услуг – оплатить дополнительные услуги (простой, прогон, погрузо-разгрузочные работы), заказанные получателем/отправителем при доставке/заборе груза до/от дверей получателя/отправителя.
Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозки груза. Клиентом предоставлены документы с информацией о физическом/юридическом лице, являющемся стороной договора транспортной экспедиции, а также документы, информация о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором.
ДД.ММ.ГГГГ при получении (приемке) ФИО6 от имени истца лодочного мотора коробка (упаковка) была вскрыта, обнаружена трещина по корпусу мотора, сломан колпак, защитный кожух двигателя мотора, о чем был составлен коммерческий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчиком при продаже товара нарушены права истца на получение исправного лодочного мотора, поскольку ответчик отказался от упаковки товара, что зафиксировано в товарной накладной.
Представитель ответчика же утверждает, что товар в экспедицию был передан надлежащего качества, что подтверждается отсутствием акта о наличии недостатков при приеме товара транспортной компанией. Товар был передан в заводской упаковке, с установленным на ней датчиком переворота. На фотографиях видно, что изначально датчик одного цвета, а затем на фотографиях видно, что датчик стал синим, что свидетельствует о том, что в ходе перевозки возможно товар роняли или переворачивали. В связи с чем считает, что ООО «Азимут» является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить точное место и время, когда они были сделаны. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают целостность либо нарушение целостности упаковки товара и самого товара.
Кроме того, наличие датчика переворота не свидетельствует о том, что упаковка соответствовала свойствам груза.
Доказательств того, что транспортная компания была предупреждена о свойствах груза, его целостности, материалы дела не содержат.
Относительно ссылок ответчика на то, что транспортной компанией при приеме груза не было составлено актов о некачественной, неисправной упаковке товара, суд обращает внимание на следующее.
Действительно, согласно представленному в материалы дела договору транспортной экспедиции в п. 3.1.7 указано, что экспедитор при приеме груза обязан за свой счет произвести внешний осмотр груза, определив его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5 %.
Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда ООО «Деловые линии» не производило осмотр спорного груза при приеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Каких-либо актов сдачи-приемки груза между грузоотправителем и транспортной компанией не составлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство транспортной компании при приеме груза произвести осмотр упаковки груза, само по себе не может подтверждать целостность товара и упаковки при сдаче груза отправителем в транспортную компанию.
Согласно ответу на запрос АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что при заключении договора страхования спорный груз также не осматривался страховой организацией.
Каких-либо иных доказательств целостности товара при отправке груза транспортной компанией ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что упаковка соответствовала свойствам отправляемого груза.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п. 3.1.5) грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке, маркировке грузов, указанным на сайте, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. При сдаче к перевозке груза либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающее сохранность груза при его транспортировке), либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.
Экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) груза в случае предоставления клиентом недостоверной информации о наименовании груза, его свойствах, характеристиках и условиях перевозки, и, как следствие, несоблюдения требований экспедитора к упаковке грузов, указанных на сайте www.dellin.ru; за внутреннюю недостачу груза при целостности наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах клиента.
Из представленных в материалы дела документов следует, что груз был передан в транспортную компанию продавцом, сведения о грузе были заполнены экспедитором на основании сведений, полученных от продавца.
Доказательств того, что покупатель был предупрежден продавцом об упаковке груза при сдаче его в транспортную компанию, материалы дела не содержат.
Ответчик в качестве обоснования своей позиции также указывает, что истец вправе обратиться в страховую компанию для возмещения стоимости ремонта лодочного мотора, чего ответчик сделать не может, поскольку не является выгодоприобретателем.
Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.
В соответствии с представленными в материалы дела генеральным договором №PIC-389717/2018, заключенным между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», а также Правилами комплексного страхования грузов, выгодоприобретатель – физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования груза, заключенному на основании настоящих правил, могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. При осуществлении страхователем/выгодоприобретателем прав по такому договору страхования необходимо подтверждение его имущественного интереса и предъявление страховщику договора страхования.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что какого-либо отдельного договора на страхование спорного груза не заключалось с указанием конкретного выгодоприобретателя.
Таким образом, учитывая содержание вышеприведенных документов, поскольку имущественный интерес может возникнуть как у страхователя, грузоотправителя, так и грузополучателя, следовательно, выгодоприобретателем могут быть как грузоотправитель, так и грузополучатель.
Из представленного в материалы дела выплатного дела следует, что ООО «Азимут» обращалось в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в связи с тем, что стороны не определились со стоимостью восстановительного ремонта, заявление было отозвано. Доказательств того, что иные лица обращались за выплатой страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о целостности товара и упаковки при сдаче груза в транспортную компанию.
В связи с неисправностью товара истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №.2/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 309000 рублей. Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
В адрес ответчика стороной истца были направлены претензии с дополнительными соглашениями на возмещение стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик признал, что с учетом условий и обязательств сторон по договору, доставленный лодочный мотор не соответствует качеству, предъявляемому требованиями к данному виду товара, указав на вину транспортной компании. Однако предложил осуществить ремонт поставленного лодочного мотора силами ООО «Азимут», либо обратиться в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и понесенных убытков или лицу, оплатившему доставку и страхование груза, или ООО «Азимут» как отправителю; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с полным возвратом денежных средств за лодочный мотор и компенсацию транспортных услуг, а также услуг по страхованию груза от <адрес> до <адрес> и обратно.
Вместе с тем, исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения расходов на ремонт лодочного мотора, однако ответчиком дополнительные соглашения с истцом не были подписаны, денежные средства истцу не были выплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора 309 000 рублей.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта товара за каждый день просрочки неисполнения требования, начиная с даты получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом. Таким образом, размер неустойки будет составлять 309000 х 1% 660=2039400 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (309 000 +300 000 +10000)/2=309500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает. Кроме того, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1696,48 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии, дополнительных соглашений, уведомлений, искового заявления в сумме 20000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с составлением искового заявления в сумме 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 9590 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ООО «Азимут» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 0408 №) сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 309 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 309500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 22696, 48 рублей.
Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина