Дело № 2-3616/2022

УИД 64RS0042-01-2021-012468-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 22 мая 2013 года истцом ФИО1 ошибочно была переведена денежная сумма в размере сумма на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика фио Истец направлял ответчику претензию, в которой просил возвратить перечисленную сумму в размере сумма, но претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового заявления, ссылаясь на то, что изначально истец с целью защиты своих прав обратился в органы полиции, однако в период с 2014 года по 2019 год истцом были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь после того, как 27.02.2020 года было возбуждено уголовное дело, истцу стали известны точные данные ответчика, поэтому истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио ранее представил заявление о рассмотрении искового заявление в отсутствие истца, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. № 102).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. № 116-117), пояснил, что денежные средства были перечислены за услугу, которая была совершена при участии двоюродного брата, никаких документов ранее от истца не получал, о том, что имеется уголовное дело не знал, кто такие фио и фио ответчику не известно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 22 мая 2013 года ФИО1 был осуществлен взнос наличных денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика ФИО2 № 546938***2663 в размере сумма (л.д. № 10, 71, 121-122).

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имелось.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от истца к ответчику и в указанном размере в судебном заседании сторонами не отрицался и не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в настоящем споре, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров.

Истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца (л.д. № 116-117).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец о нарушении своих прав должен был узнать с даты внесения денежных средств на счёт ответчика. Внесение денежных средств имело место 22.05.2013 года, кроме того истец получал справку в ПАО Сбербанк 24.02.2014 года с указанием ФИО получателя денежных средств, при этом, с иском в суд истец обратился только 07.10.2021 года, о чём свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей, а также штамп с входящим номером искового заявления (л.д. № 3, 12).

Доводы представителя истца о том, что изначально истец с целью защиты своих прав обратился в органы полиции, однако в период с 2014 года по 2019 год истцом были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь после того, как 27.02.2020 года было возбуждено уголовное дело, истцу стали известны точные данные ответчика, поэтому истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента, в связи с чем, просит восстановить срок предъявления искового заявления, суд находит несостоятельными, потому как заявление не содержит уважительных причин столь длительного пропуска срока. Из приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного срока копий постановлений от 02.07.2019 года, от 27.03.2019 года, от 04.05.2018 года, от 25.09.2019 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2014 года не следует, что истец узнал о своем нарушенном праве после 27.02.2020 года, также в указанных постановлениях отсутствует фамилия ответчика. Обращение истца в органы полиции не лишало истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за судебной защитой после получения ответа из ПАО Сбербанк 24.02.2014 года с указанием ФИО получателя денежных средств. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец долгое время занимался поисками сведений об ответчике, которые необходимы для подачи иска, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин столь значительного пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 196-205, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович