РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-513/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000696-88

г. Яранск 29 ноября 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (ответчика) задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 518327 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 479181 руб. 25 коп., по просроченным процентам в размере 28808 руб. 69 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2149 руб. 20 коп., страховая премия в размере 8188 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 380000 рублей.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14301 руб. 39 коп. и расходы на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник заложенного автомобиля ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требование о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 518327 руб. 14 коп. признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признан извещённым надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 173, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО1, с него подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 518327 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям заключённого между истцом и ответчиком ФИО1 договора потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО1 предоставил истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретённый за счёт кредита автомобиль <данные изъяты> категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>. Условия о залоге изложены сторонами договора потребительского кредита в заявлении–анкете.

Согласно представленным истцом сведениям уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль размещено <ДД.ММ.ГГГГ> на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru под номером № <...>480. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто и принимается в качестве достоверного.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в базе ФИС ГИБДД-М с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...> на гражданина ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство снято с регистрационного учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленной ответчиком ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года видно, что ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 за 62000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, то понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 14383 руб. 27 коп в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Оснований для отнесения на ответчика ФИО1 расходов истца на оплату оценочной экспертизы в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку несение названных расходов не являлось для истца необходимым условием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 518327 рублей 14 копеек, в том числе 479181 рубль 25 копеек – просроченный основной долг, 28808 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 2149 рублей 20 копеек – пени, 8188 рублей 00 копеек – страховая премия, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8383 рубля 27 копеек, всего 526710 рублей 41 копейка.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счёт погашения ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение29.11.2022