Дело № 2-428/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 1 июля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.04.2025г., сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о запрете сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о запрете сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности №) принадлежит трехкомнатная квартира, площадь. № кв.м по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 08.06.2021г. ответчик ФИО3 и истец ФИО2 определили порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно комнату, площадью 8, 2 кв.м предоставить в пользование ФИО2, две другие комнаты предоставить в пользование ФИО3

В настоящее время истец проживает в вышеуказанной квартире.

В октябре 2023г. она обнаружила в квартире незнакомого ей гражданина, оказалось, что в квартиру заселился квартирант без ее согласия. При виде незнакомого мужчины она вызвала полицию, написала заявление в полицию, с помощью полицейских она узнала, что квартиру сдали в аренду и предоставили ей договор аренды.

Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.01.2025г., договор аренды жилого помещения от 11.04.2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Истец не может пользоваться квартирой и проживать в ней, т.к. в квартире находятся посторонние граждане, с которыми ответчик заключил новый договор.

Квартиранты, проживающие в квартире, подали заявление в полицию о том, что истец украла у них кошелек, ее вызывают в полицию, допрашивают, от чего у нее поднимается давление, показатели сахара, считает, что ее выживают из квартиры.

Просит запретить ФИО4 сдавать в аренду (найм) жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика выселить людей, проживающих в данной квартире, взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поэтому требование о обязании ответчика выселить людей, проживающих в данной квартире, утратило свою актуальность, в связи с чем просила суд не рассматривать это требование, остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что моральный вред просит взыскать с ответчика в связи с тем, что с сентября 2024г. и до марта 2025г. квартиранты проживали в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, кроме того, в настоящее время в газете размещено объявление об обмене или продаже квартиры, поэтому сдавать в аренду жилье он не намерен. Считает, что у ФИО1 не было оснований для обращения в суд, т.к. с 27.03.2025г. в квартире никто не проживал. На момент подачи иска 01.04.2025г. квартиранты уже не жили в квартире. Также возражал против взыскания судебных расходов.

В возражениях на иск указал, что с 27.03.2025г. в квартире никто не проживал. Считает, что все его действия являются правомерными.

Представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, т.к. считает их необоснованными и не соответствующими действительности. ФИО4 намерен продать принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в данной квартире никто не живет, моральный вред ФИО1 не причинен, т.к. после получения решения суда квартиранты выселились из квартиры. Оплачивать судебные расходы ФИО3 не может, т.к. получает небольшую пенсию, которую тратит на покупку лекарств и продукты питания.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности №) принадлежит трехкомнатная квартира, площадь. 53,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 11.04.2013г. ФИО4 принадлежит № в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 08.06.2021г. ответчик ФИО4 и истец ФИО1 определили порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно комнату, площадью 8, 2 кв.м предоставить в пользование ФИО1, две другие комнаты предоставить в пользование ФИО4, оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор и входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от №., договор аренды жилого помещения от 11.04.2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. за пользование местами общего пользования за период с 11.04.2024г. по 11.08.2024г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5,

денежные средства в сумме 5 000 руб. за пользование местами общего пользования по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО7 и денежные средства в сумме 25 000 руб. за пользование местами общего пользования по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5 за период с 11.11.2023г. по 10.04.2024г., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

С 27.03.2025г. и до настоящего времени в квартире никто не проживает.

Между тем, истец ФИО1 не давала согласие ответчику на заключение договора найма и проживание кого-либо в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо при распоряжении совместным имуществом, в том числе, на предоставление в найм (аренду).

Размещение в газете «Слово» от 25.06.2025г. № объявления об обмене или продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии возможности в настоящее время сдавать в аренду (найм) принадлежащие ответчику комнаты.

Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде сдачи его в аренду (найм), возможно исключительно по соглашению всех участников общей долевой собственности, кроме того, учитывая, что доход от сдачи в аренду (найм) имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО2 о запрете ФИО3 сдавать в аренду (найм) жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что у истца не было правовых оснований для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Установлено, что ФИО2 при предъявлении искового заявления оплатила госпошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 за подготовку искового заявления оплачено 5 000 руб., за консультацию - 1 000 руб., за заявление в полицию - 1 000 руб., отправка почтой - 1 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 28.03.2025г.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Заявление в полицию было подготовлено в связи с наличием другого спора, как указала истец в судебном заседании, также истцом ФИО2 не представлено доказательств, что оплата за консультацию в размере 1 000 руб. была произведена по рассматриваемому спору, доказательств несения почтовых расходов в сумме 1 000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги (за составление искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о запрете сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 (паспорт №) сдавать в аренду (найм) жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова