Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Румер» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Румер», в котором после уточнения (л.д. 220) просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 192 185 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на оценку стоимости недостатков в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Румер» был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является ... по адресу: .... Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Цену договора в размере 5 600 000 руб. истцы оплатили в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не передав указанный объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок. Фактически объект долевого участия в строительстве был передан истцу застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из искового заявления следует, что застройщик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует обязательствам в договоре, в связи с чем истцы вынуждены нести расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков. Для оценки стоимости дефектов в переданной квартире истцы понесли расходы на оценку в размере 20 000 руб., а также расходы на представителя.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, указав, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО СЗ «Румер» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений и указывая, что расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков должны быть снижены до 3% от цены договора в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве». С заявленным размером неустойки не спорила, также указывая на необходимость применения по отношению к ней 3-процентного порога. Результаты судебной экспертизы по делу не оспаривала.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО «СтройГарант», ООО «ГМ Сибирь» и ООО «Элемент» в суд не явились, извещались судом.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Румер» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д. 8-19).

В силу п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 56 444 +/- 48,02 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора ... предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей проектной площадью 43,59 кв.м, расположенная на 7-м этаже в многоэтажном ..., секции 1-1-1 (по генплану), расположенном по адресу: ..., Барышевский сельсовет, ....

Из п. 3.1 договора следует, что застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 8.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ... цена договора составляет 5 600 000 руб. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Постановлением администрации Барышевского сельсовета ... от ДД.ММ.ГГГГ ... многоквартирному жилому дому и помещениям, расположенным в нем, общей площадью 6 847,4 кв.м, с кадастровым номером ..., присвоен почтовый адрес: ..., Сельское поселение Барышевский сельсовет, ... (л.д. 95).

Вместе с тем, срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, фактически объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта долевого строительства, составленным застройщиком в присутствии представителя участников долевого строительства ФИО6, указавшего на имеющиеся при приемке недостатки в объекте долевого строительства, не устраненные ответчиком (л.д. 236).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен застройщиком.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, были обоюдно подтверждены.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к вопросу о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования частей 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре.

В рассматриваемом случае последним днем передачи объекта являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть действующая на 30 сентября 2023 года в размере 13%, поскольку по состоянию на 30 сентября 2023 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 13%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора, период просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составил 220 дней. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Румер» в пользу Ш-ных, подлежит следующему расчету:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

139

13

5 600 000 ? 139 ? 2 ? 1/300 ? 13%

674 613,33 р.

Итого:

674 613,33 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 400 руб., заявленном истцом.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в действие 22 марта 2024 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является спорным в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО СЗ «Румер», ограничение размера ответственности при исчислении неустойки, согласно положениям ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не относится к правилам ее исчисления при просрочке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Ходатайств о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие недостатков устанавливается двухсторонним актом. Застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, возникшие по его вине или по вине привлеченных имя для выполнения работ лиц, за свой счет и в срок, согласованный сторонами в акте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о наличии недостатков в объекте долевого строительства, однако указанные недостатки в полном объеме устранены застройщиком не были, что следует из указания на данный факт в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231).

Также, из материалов дела следует, что застройщиком в целях проведения работ по изготовлению и установке ПВХ-конструкций, по отделочным работам, по монтажу металлических дверей были привлечены ИП ФИО5, ООО «СтройГарант», ООО «ГМ Сибирь» и ООО «Элемент» (как техзаказчик) (л.д. 89-91, 93-95, 103-105).

В целях определения нарушений требований качества в объекте долевого строительства истцом на досудебной стадии было организовано производство технической экспертизы в ООО «АудитСервис», представлено заключение ... (л.д. 26-53).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

Из заключения эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что в помещениях ..., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все установленные недостатки являются следствием нарушения исполнителем в процессе выполнения строительных и отделочных работ строительных норм и правил. В результате проведенных натурных исследований и сравнительного анализа предоставленной документации были выявлены недостатки (в плане отступлений от требований нормативно-технической документации) выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях ..., стоимость устранения которых на момент производства экспертизы составляет 192 185 руб. 07 коп.(л.д. 148-206).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание выводы, положенные в основу заключения эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ..., как полученные в полном соответствии с поставленными судом вопросами при использовании надлежащих методов, приемов и оборудования при экспертном исследовании, а в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает его выводы обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении объекта исследования, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, а само исследование проведено экспертом, имеющим требуемый уровень квалификации и опыта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Выводы данного экспертного заключения сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства установлены нарушения договорных обязательств застройщиком, состоящие в нарушении требований к качеству проделанной работы, которые при предъявлении ФИО3 и ФИО4 требований об их устранении в установленный срок не были устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с указанным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение выявленных в квартире недостатков. Стоимостное выражение размера указанных недостатков определено в рамках проведенного судом экспертного исследования.

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, специальной вышеназванной нормой ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлен предел размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства.

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ (распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, и подлежащей применению в части прав и обязанностей, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ), ограничивающей размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма в размере 168 000 руб. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего: 5 600 000 руб. * 3% = 168 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 16 000 руб.(по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 520 руб. ((386 400 руб. + 168 000 руб. + 16 000 руб.) * 5%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа должно быть отсрочено судом на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на оценку имеющихся недостатков ООО «АудитСтрой» в размере 20 000 руб., поскольку доказательства их фактического несения стороной истца в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора от 16 января 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и ФИО1, предметом договора является оказание исполнителем услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд к ООО СЗ «Румер». Из п. 2.1.1 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО4 и ФИО3 16 января 2024 года оплачено исполнителю 30 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду договор, кассовый чек об оплате денежных средств исполнителю являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах истцов Ш-ных следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка искового заявление к ООО СЗ «Румер», участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению понесшей их стороне в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Румер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 386 400 руб., расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 520 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 623 920 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 044 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки, убытков и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян