УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы», в обосновании требований указав, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в вышеуказанной квартире в результате протечки в сантехнической шахте санузла на верхнем отводе. Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о готовности управляющей компанией возместить ущерб в размере 639 000 рублей, вместе с тем, по мнению истца им понесены убытки в результате залива в размере 1 509 882 рублей, указанный размер убытков ответчик возместить в добровольном порядке отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного и уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 821 400 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 69 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований в заявленном размере возражала, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» является управляющей организацией данного дома.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>Б, в результате протечки в сантехнической шахте санузла на верхнем отводе полотенцесушителя (образовался свищ).

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения мебели и внутренней отделки вышеуказанной квартиры.

По инициативе ответчика произведена оценка рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость имущества составила 164 182,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 475 139,18 рублей, итоговая величина стоимости имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки 639 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, от повреждений полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом математического округления составляет 479 800 рублей.

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь горячей воды из образовавшегося свища на верхнем отводе полотенцесушителя в сантехнической шахте санузла в <адрес>, поскольку квартиры была залита горячей водой, в результате контактирования с водой повредилась (разбухли) межкомнатные двери (коробки и наличники) и мебель в нижних частях, соответственно, имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества (межкомнатных дверей и мебели), расположенных в <адрес> и заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, повреждённого в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом математического округления, без учета износа составит 341 600 рублей, с учетом износа 309 000 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение эксперта ООО «Судэкспо» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании данного экспертного заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» факт залива не отрицал, однако, доказательств возмещения ущерба истцу суду не представил.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, и считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. системы водоснабжения, поскольку участок сантехнической шахты, по причине разрушения которой произошла аварийная ситуация, находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы отопления, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком Муниципальным унитарным предприятием г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»» в размере, установленном на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 821 400 рублей 00 копеек, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу (341 600 + 479 800).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (821 400 рублей + 10000 рублей):2 = 415 700 рублей. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2000 руб. понес истец, выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба с управляющей компании МУП «БКС». Поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально и доверенность представлена в материалы дела, требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залива и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 69 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 69 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 25 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 11 414 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы», (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 821 400 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 69 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 11 414 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило